Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка №1 г.Сарапула

Шикалов Д.А.

дело №2-671/2023                                                                                  Дело № 11-30/2024

УИД 18MS00678-01-2023-000827-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                       город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

при секретаре Дыньковой Е.А.,

с участием представителя истца Кирьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминова <данные изъяты> – Кирьянова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 8 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Аминова <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Филиппову <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

которым иск Аминова <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Филиппову <данные изъяты> о защите прав потребителей, удовлетворен частично;

взыскано с индивидуального предпринимателя Филиппова <данные изъяты> в пользу Аминова <данные изъяты> неустойку за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 в размере 2500 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

установил:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Филиппову С.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 24 августа 2021 между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи комбо-устройства PlayMe Р200 Tetra (S/N 210502296Т) стоимостью 8 541 руб. В пределах гарантийного двенадцатимесячного срока в устройстве выявлены недостатки. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР 27 июля 2022 в пользу Аминова Р.Р. с Филиппова С.Н. взыскана стоимость некачественного товара в сумме 8 541 руб., неустойка за период с 18 октября 2021 по 31 марта 2022 в размере 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб. Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 10 января 2023 указанное решение оставлено без изменений. Обращаясь с настоящим иском Аминов Р.Р. просит взыскать с ИП Филиппова С.Н.: неустойку в размере 1 % от стоимости идентичного товара на день проведения I экспертизы (85 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 01 октября 2022 по 15 марта 2023 в размере 14 178 руб. 06 коп.; неустойку в размере 1 % от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (85 руб. 41 коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 16 марта 2023 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что заявленные истцом требования тождественны тем, которые рассмотрены судом при вынесении судом решения по ту № 2-299/2022. Решение фактически исполнено 16 марта 2023. По мнению ответчика при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Более того, ранее судом отказано в требовании о взыскании штрафа. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также ответчиком не признаются, но в случае удовлетворения просит их снизить до разумного предела.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Аминов Р.Р. в лице его представителя Кирьянова А.А., ссылаясь на необоснованное уменьшение размера неустойки судом, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.12 ГПК РФ). Доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Все действия ответчика были направлены на затягивание процесса урегулирования спора (невыплатой денежных средств в досудебном порядке) и являются отягчающим обстоятельством, указывающим на недобросовестность данной стороны гражданских правоотношений. Размер штрафа императивно определен Законом, ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может. Взыскание неустойки как способ защиты нарушенного права, в силу принципа диспозитивности применяется только по заявлению кредитора, в то время как штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду (п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.). Возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями этого закона не предусмотрена. Истец не обладает специальными юридическими познаниями и ему было бы проблематично отстаивать интересы в суде, между ним и ООО «Вердикт» заключен договор об оказании юридических услуг, по приказу от 14.03.2023 ООО «Вердикт» назначено ответственное лицо Кирьянов А.А., принявший на себя обязательство оказать истцу, в течение срока действия настоящего договора, юридические услуги, связанные с написанием искового заявления, представлением интересов заказчика во всех учреждениях и организациях, службах судебных приставов, лабораториях судебной экспертизы. Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требовании положении статьи 225 ГПК РФ и разъяснении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в области. Ответчиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный" (чрезмерный") характер, является завышенной и не отвечает критериям разумности, справедливости и обоснованности. Причиненный потребителю моральный вред, заключается в отсутствии возможности использования товара по его прямому назначению, выраженной в ограничении использовании товара, поскольку производственный недостаток вызвал отказ нескольких функций устройства. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма морального вреда является законной и обоснованной, а суд без объективных причин и в отсутствие доказательств сделал неправильный вывод о снижении размера морального вреда. В этой связи, полагает, что имеет место быть неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.1, ст.333, ст.394, ст. 1064. ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, ст.13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», наравне с нарушениями норм процессуального права, а именно ст.ст. 12,56. 88, 94, 98, 100, 225 ГПК РФ.

Истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Аминова Р.Р., Кирьянов А.А. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя Кирьянова А.А., проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 27 июля 2022 года иску Аминова Р.Р. к Филиппову С.Н. по делу № 2-299/2022, установлен факт продажи истцу товара с недостатками производственного характера, в пользу истца с ответчика взыскана стоимость некачественного товара «Комбо-устройство PlayMe Р200 Tetra (S/N 210502296Т)» в сумме 8 541 руб., неустойка за период с 18 октября 2021 по 31 марта 2022 в размере 7 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере                 8 500 руб.

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 10 января 2023 года указанное решение оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 от 27 июля 2022 года, апелляционное определение Сарапульского городского суда УР от 10 января 2023 года оставлены без изменения.

С учетом вышеизложенного, мировой судья в решении от 08 августа 2023 года обоснованно пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, в размере 14 178,06 руб. (8 541 руб. (стоимость товара) * 166 дней * 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдение баланса имущественных прав истца и ответчика, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года до 2 500 рублей, не имелись.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение ответчиком прав потребителя продажей истцу товара ненадлежащего качества, ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Аминова Р.Р. о возврате уплаченных за товар денежных средств, неустойки за период с 18 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, при этом решение суда ответчиком фактически исполнено лишь 16 марта 2023 года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 октября 2022 года по 15 марта 2023 года.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведены основания для ее снижения, суд приходит к выводу о недопустимости произвольного снижения размера неустойки, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи изменить в данной части, увеличив размер неустойки за период с 01.10.2022 по 15.03.2023 до 14178 руб. 06 коп, поскольку реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера неустойки. Ответчик, зная о наличии производственного недостатка в товаре, не желал удовлетворять законные требования потребителя, несмотря на то, что апелляционным определением решение мирового судьи от 27.07.2022 оставлено без изменения в части возврата истцу денежных средств за товар. Именно неисполнение ответчиком указанной обязанности явилось поводом для обращения истца в суд.

С учетом установленных обстоятельств, исполнением ответчиком обязательств 16.03.2023, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (85 руб. 41коп.) за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, начиная с 16.03.2023г. по день фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о снижении мировым судьей размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя; указанное нарушение свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и влечет компенсацию ему нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и соответствует фактически перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом были установлены нарушения права потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере                   1 000 рублей.

Рассматривая доводы жалобы о снижении мировым судьей размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках рассмотрения дела № 2-299/2022 судом оценивалось требование о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Судом не взыскан штраф с учетом требований постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению, изложенному в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в настоящий момент действие моратория прекращено, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отпали.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взыскан штраф.

Вместе с тем, учитывая, что решение мирового судьи в части взыскания неустойки изменено, суд приходит к выводу, что размер штрафа за нарушение прав потребителя, составляет 7 589,03 руб. ((14 178,06+1000)/2=7 589,03). Мировой судья взыскал штраф в размере 1000 руб.

Доводы жалобы о заниженном размере штрафа суд отклоняет и считает, что судом первой инстанции правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из возражений ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен носить компенсационный характер.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период рассмотрения заявления истца об исполнении судебного акта, обязательства по выплате суммы были исполнены через 12 дней после обращения истца с заявлением от 03.03.2023, с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», закрепляющие право суда уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции в разумных пределах определил размер штрафа к взысканию в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)(п. 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 1.1 решения устная консультация составляет 2500 руб.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8000 руб. за каждый день участия.

П. 3.11, 3.12 решения предусмотрена оплата за составление ходатайств, заявлений в размере 5 000 руб. (за один документ), за ознакомление с материалами дела - 6 000 руб. (за каждый том).

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте "https://pravorub.ru/" в информационной - телекоммуникационной сети "Интернет", согласно данным которой средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга	В среднем от-до, руб.	Средняя стоимость, руб.	В среднем по России, руб.
Устные консультации	700 - 1 000	1 000	1 000
Письменные консультации	2 000 - 4 000	3 000	3 000
Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)	2 000 - 6 000	3 000	5 000
Защита по уголовным делам	30 000 - 85 000	50 000	59 000
Защита по административным делам	17 000 - 23 000	18 000	22 000
Представительство по гражданским делам	17 000 - 37 000	27 000	29 000
Почасовая ставка	3 000	3 000	3 000
Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров	7 - 18%	12%	14%

Мировым судьей установлено, что Аминовым Р.Р. по делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Кирьянова А.А. Расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг №07/2023 от 14 марта 2023 года, квитанцией к приходному ордеру от 14 марта 2023 года, из которой следует, что Аминов Р.Р. оплатил по договору №07/2023 ООО «Вердикт» услуги представителя Кирьянова А.А. на сумму 25 000 рублей.

Проанализировав материалы дела, положения законодательства, вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также достигнутый для доверителя результат (исковые требования удовлетворены), суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на оплату услуг представителя истца Аминова Р.Р. за счет ответчика, суд учел произведенные представителем процессуальные действия, совершенные в рамках настоящего дела, их объем, количество судебных заседаний (08.08.2023 с 9час. до 09:25час.), сложность дела, реальные затраты на сбор документов и написание искового заявления, качество предоставленных услуг и, исходя из критериев разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Филиппова С.Н. судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП Филиппова С.Н. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 867 руб. 12 коп.

Иных доводов и обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2022 ░░ 15.03.2023 ░ ░░░░░░░ 14178 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 867 ░░░. 12 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.06.2024.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░: