Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2022 от 18.01.2022

Мировой судья ФИО2 Дело №

64MS0№-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скирдовой ФИО5 к жилищно-строительному кооперативу «Стрелка-1» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скирдовой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 июля 2021 г., которым исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Скирдовой Т.В. отказано в полном объеме.

На данное решение Скирдовой Т.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено судом апелляционной инстанции на 09 февраля 2022 г. на 16 час. 30 минут.

09 февраля 2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 16 февраля 2022 г. до 17 час. 30 мин.

Письмом от 16 февраля 2022 г. суд первой инстанции просит возвратить указанное гражданское дело для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ

Лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В силу толкования, содержащегося в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных
статьями 200, 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Скирдова Т.В., просила исключить ЖСК «Стрелка-1» все незаконном начисленные суммы, в том, числе судебные издержки в сумме 4727,1 рублей.

Между тем судом первой инстанции данное требование не разрешено, решение по нему ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения суда не имеется.

Таким образом, имеются основания для решения вопроса о принятии судом первой инстанции по делу дополнительного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому для суда апелляционной инстанции имеются препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что по настоящему гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 201 ГПК РФ, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу апелляционной жалобы, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 201, 325 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Скирдовой ФИО7 к жилищно-строительному кооперативу «Стрелка-1» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Скирдовой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 26 июля 2021 г. направить мировому судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья Д.И. Пивченко