Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-4401/2023;) ~ М-3587/2023 от 19.10.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-004833-77

Дело № 2-220/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозновой ФИО12 к администрации г. Ростова-на-Дону о признании постановления № незаконным, обязании предоставить жилое помещение,

Установил:

Истец Грознова ФИО22, обратилась в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, указывая, что является членом семьи своего отца, ФИО11 - нанимателя квартиры № по <адрес>.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, принят на учет в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации,составом семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, квартиру № общей площадью 74 кв.м., в г. <адрес>.

Областным законом РО №363-ЗС от 07.10.20065 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории РО» п.3 ст. 6 установлена норма предоставления площади жилого помещения на каждого члена семьи при составе семьи три и более человек, 18 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Истец полагает незаконным постановление администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО11 на состав семьи 11 человек, необходимо предоставить жилое помещение площадью 198 кв.м., из расчета 18 кв.м. на каждого, что предусмотрено п.3 ст. 6 Областного закона РО №363-ЗС от 07.10.20065 года «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории РО».

Ссылаясь на положения ч.3 ст. 40 Конституции РФ, ст. 50, п.1ч.2 ст. 57 ЖК РФ, истец просит суд признать незаконным постановление № администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по договору социального найма ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 квартиры № общей площадью 74 кв.м., в <адрес>

Обязать администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО11 на состав семьи 11 человек, он, бывшая супруга ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4, внучка ФИО5, внучка ФИО6, внучка ФИО7, внук ФИО8, внучка ФИО9, внучка ФИО10 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее нормы предоставления, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону. (<данные изъяты>)

Истец Грознова ФИО23 в суде просила удовлетворить заявленные требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске, дополнительных письменных пояснениях, указала о том, что все зарегистрированные члены семьи ФИО11 фактически проживают в квартире. Истец не явилась ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив о том, что признание жилого дома аварийным, возлагает на администрацию обязанность предоставить равнозначное по общей площади жилое помещение, в связи чем исковые требования, о предоставлении квартиры 118 кв.м. противоречат закону, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, привлеченный судом в досудебной подготовке в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону на основании доверенности Кучеевой ФИО24 присутствующая в судебных заседаниях, против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, по мотиву того, что предоставляется при аварийности многоквартирного дома, равнозначное по площади жилье.

Суд в порядке установленном ч.2 ст. 224 ГПК РФ привлек в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в дело в качестве третьих лиц, на стороне истца, всех лиц, зарегистрированных в квартире, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, включая ФИО11, которому предоставлено оспариваемым постановлением квартира площадью 74 кв.м., которые извещены в суд предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от имени несовершеннолетних о рассмотрении дела в их отсутствие просили родители, которые являются законными представителями.

ФИО11, в суд предоставил письменные пояснения, в которых указывает о согласии с требованиями заявленными истцом Грозновой ФИО25

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, поскольку все извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Грознова ФИО26 является членом семьи и дочерью ФИО11, которому оспариваемым постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ годана основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлена квартира квартиру № общей площадью 74 кв.м, по <адрес>.

Из материалов дела, судом установлено, что постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с адресной программой «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-2023 годах», в соответствии со статьями 69,85,86, 89 ЖК РФ, решением Ростовской - на - Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии положения «О регулировании жилищных отношений на территории г. Ростова-на-Дону», на администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность предоставить ФИО11 на состав семьи из 11 человек, включая самого ФИО11, затем истца ФИО16, а также ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 квартиру № общей площадью 74 кв.м, по <адрес> (<данные изъяты>).

Из материалов учётного дела, судом установлено, что ФИО11 на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ году предоставлена квартира № по ул. <адрес>, которая имеет площадь 42, 4 кв.м., (<данные изъяты>).

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 является нанимателем квартиры № по ул. М<адрес>, квартира имеет площадь 42, 4 кв.м, (<данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по РО квартира № по <адрес>, состоит из жилых комнат№,№, которые имеют площадь 26, 9, собственником помещения является администрация г. Ростова-на-Дону.( <данные изъяты>).

В материалах учетного дела имеется заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, составом семьи 7 человек, он, жена, четыре дочери, сын, все зарегистрированы и проживали в квартире № по <адрес>. (<данные изъяты>).

В учетное дело ФИО11, который как указано в распоряжении администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, внесены изменения. В связи со смертью дочери ФИО17 она исключена из членов семьи ФИО11 Включены в качестве членов семьи ФИО11, внуки ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10

В пункте № распоряжения администрации Кировского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ годауказано о включении ФИО11 составом семьи 11 человек,в соответствии п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, ч.5 ст. 2 Областного закона РО от 07.10.2005 года №363 ЗС, в список граждан имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди.(<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что истец не является нанимателем жилого помещения, проживает в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО11 в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к п. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации является специальной и содержит императивную норму о размере площади жилого помещения, предоставляемого по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи со сносом дома.

Толкование вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что под жилым помещением, предоставляемым по договору социального найма, взамен аварийного, по общему правилу подразумевается отдельная квартира, соответствующая общей площади по отношению к ранее занимаемому жилому помещению.

По смыслу приведенных выше норм жилищного законодательства, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом занимаемого ими жилого помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, и предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, лица, вселенные в квартиру в качестве членов семьи собственника, не имеют права на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с признанием многоквартирного дома, в котором данная квартира расположена, аварийным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года) возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что Грознова ФИО27 является членом семьи своего отца нанимателя жилого помещения ФИО18, которому постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира № общей площадью 74 кв.м, по <адрес>, взамен квартиры № по ул. <адрес>, площадью 42, 4 кв.м, находящейся в аварийном доме.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств, а также положений приведенных выше норма права, позволяет суду сделать вывод, о том, что члены семьи нанимателя жилого помещения самостоятельными правами на внеочередное обеспечение жилыми помещениями отдельно от нанимателя не обладают.

С учетом приведенного выше закона, жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено нанимателю, по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации общей площадью не менее ранее занимаемого.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ростова-на-Дону соответствует положениям пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО11 не оспорено.

Поскольку администрация города имеет обязанность по предоставлению жилого помещения нанимателю жилого помещения, находящегося в аварийном доме - ФИО11, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы истца Грозновой ФИО28 не нарушает.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста ООО «Эксперт» с выводами о невозможности использования жилого помещения в <адрес>, принадлежащего ФИО20 Л.В., <данные изъяты> <данные изъяты>), суд признает его не относимым доказательством, поскольку при предоставлении жилья, взамен аварийного, т.е. по основаниям предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не учитывается наличие в собственности нанимателя или членов его семьи иных жилых помещений, о чем указано в разделе 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Грозновой ФИО29 об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности предоставить жилое помещение площадью не менее 198 кв.м, основаны на ошибочном понимании закона, в этой связи оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с истца в доход местного бюджета госпошлину.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Грозновой ФИО12 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, и обязании администрацию г. Ростова-на-Дону предоставить семье ФИО11 жилое помещение.

Взыскать с Грозновой ФИО12 (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 31.01.2024 года.