Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2019 от 23.05.2019

И.о. мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края А.В.Вершинина

Дело № 11-257/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего          Ю.В. Штополь

при секретаре              М.В. Алексеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ТСЖ «Ветеран» - ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ветеран» (далее по тексту- ТСЖ «Ветеран») обратилось к мировому судье судебного участка №10 города Бийска Алтайского края с исковым заявлением к Казанцевой Т.Е., Казанцеву Н.П., в котором просит взыскать с ответчиков Казанцевой Т.Е., Казанцева Н.П. в пользу истца соразмерно долям задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 24856 рублей 97 копеек, пени за период с 11 января 2017 года по 10 апреля 2019 года в размере 3480 рублей 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1047 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления- 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2007 г. решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> создано ТСЖ «Ветеран». Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, образовалась задолженность за период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 24856 рублей 97 копеек.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю на основании п.1.1 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о соблюдении истцом приказного порядка.

Не согласившись с указанным определением, представитель ТСЖ «Ветеран» подал частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №10 города Бийска Алтайского края от 19 апреля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцом предъявлено исковое требование о взыскании понесенных расходов по составлению искового заявления. Данная категория дел не указана в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О разъяснено, что понесенные сторонами судебные расходы не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В связи с вышеизложенным, требования предъявлены в исковом порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в суд в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под судебным приказом понимается - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В подтверждение соблюдения приказного порядка истцом к исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие факт обращения с вышеуказанными требованиями в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Учитывая вышеприведенные нормы, отсутствие документов, подтверждающих соблюдение приказного порядка, препятствует суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству, и является основанием для возврата искового заявления.

Соответственно, истцу необходимо представить суду надлежащие доказательства, подтверждающие право на обращение в суд в исковом порядке.

Доводы частной жалобы относительно наличия требований о взыскании судебных расходов, не подлежащих разрешению в рамках приказного производства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об обратном. Требование о возмещении судебных расходов не относятся к исковым, и критерием, определяющим порядок разрешения требований (исковой, приказной), не является.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о бесспорности требований и возможности выдачи судебного приказа, относится к компетенции мирового судьи в рамках приказного производства. Отсутствие бесспорности требований является основанием для вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, однако истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с соответствующим требованием. При этом, в случае отказа мировым судьей в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо в случае отмены судебного приказа, истец вправе вновь обратиться в суд первой инстанции для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, изложенных в определении, построены на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░»– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░