Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2023 от 10.01.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

<адрес>                        06 марта 2023 года

    Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих детей, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого, в отношении которого судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки Лада 219470 за государственными регистрационными знаками А932НВ/92рус, на 26 км. 600 м. автодороги «Махачкала – Верхний Гуниб», расположенном на административной территории <адрес> Республики Дагестан, в условиях темного времени суток, хорошей видимости, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части, нарушив требования п. 1.3 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением допустил столкновение с автомобилем марки Хундай Акцент за государственными регистрационными знаками К032СМ/05рус, под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения, в направлении движения в сторону <адрес> Республики Дагестан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажирке автомобиля марки Лада 219470 за государственными регистрационными знакамиА932НВ/92рус, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Тупая травма живота с разрывом селезенки и повреждение печени. Гемоперетонеум. Геморрагический шок 2-3 степени. Ушиб обоих легких. Закрытый перелом нижней третей ключицы со смещение. Закрытый перелом левой ключицы со смещением. ЗЧМТ. Ушиб головного мозг. Указанные повреждения ФИО3, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля марки Хундай Акцент за государственными регистрационными знаками К032СМ/05рус, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: закрытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении и по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе пассажирки автомобиля марки Лада 219470 за государственными регистрационными знаками А932НВ/92рус, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: переломы костей черепа, следы кровотечений из слуховых проходов и носовых проходов. Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля в результате столкновения автомашин имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2. нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказа №-н от 12.05.2010г., Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО5

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

От потерпевшего Потерпевший №2 в суд поступило ходатайство о возврате уголовного дела прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку, по его мнению, в предъявленном обвинении отсутствуют данные о причинении ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью его сына.

Государственный обвинитель просил ходатайство удовлетворить и вернуть уголовное дело прокурору, поскольку иначе будут нарушены права потерпевших.

Подсудимый ФИО1 и его защитники просили ходатайство удовлетворить и возвратить дело прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору ввиду следующего.

Так, одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения, по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО1, сводится к тому, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также повлекшее по неосторожности смерть ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако, в формулировку предъявленного ФИО1 обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого оказалось включенным указание только на то, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; указание же на то, что этими же действиями ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, в этой формулировке отсутствует.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется ФИО1

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного ФИО10 обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Самостоятельное установление наличия признаков причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека судом, если они не инкриминированы обвиняемому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

При пересоставлении обвинительного заключения, необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений и предъявленное обвинение привести в соответствие с учетом упущенного квалифицирующего признака - причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Исправление указанных недостатков обвинительного заключения не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств и изменение объема обвинения, органам следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить нарушения при изложении обвинительного заключения.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, являются существенными, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются основанием для возврата дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении дела по существу лишен возможности самостоятельно устанавливать объем и формулировать обвинение, подменяя органы предварительного расследования.

Положения ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций, выраженных как в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, так и в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не запрещают суду возвращать дело прокурору на любой стадии судебного разбирательства.

При этом меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает оставить без изменения, поскольку последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее избранную меру пресечения не нарушал. С учётом возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на что потребуется определённое время, а также в целях обеспечения непрерывности предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для изменения меры пресечения на более строгую.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить.

Возвратить прокурору <адрес> Республики Дагестан уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                  Р.И. Мамаев

отпечатано в совещательной комнате