Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2019 ~ М-3926/2019 от 28.08.2019

Дело №2-4420/19

16RS0049-01-2019-005391-86

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи         Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания     Д.И. Фатхуллиной,

помощнике судьи                Э.И. Абдрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. на перекрестке улиц Серова-Ленская ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ответчика, и ---, под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ №--, гражданская ответственность ФИО2 – в АО «НАСКО» по договору ЕЕЕ №--. На основании заявления ФИО7 истцом произведена страховая выплата в размере --- и в размере ---. Согласно пояснениям истца, чистый бланк полиса ЕЕЕ №-- находится на складе, предъявленный ответчиков страховой полис ЕЕЕ №-- является поддельным, в связи с чем, истец считает, что выплата по указанному договору страхования не должна была быть произведена. На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет суммы неосновательного обогащения ---, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствии, требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законном основании.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации к должнику, ответственному за наступление страхового случая, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п. 4 ч. 1 ст. 387, ч. 1 ст.965 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, --.--.---- г. на перекрестке улиц Серова-Ленская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением ответчика, и ---, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу. Доказательств обратного суду не представлены.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАС СК «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ №--.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», по договору ЕЕЕ №--.

На основании заявления ФИО7 истцом произведена страховая выплата в размере --- и в размере ---, всего в размере ---, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, чистый бланк полиса ЕЕЕ №-- находится на складе, предъявленный ответчиков страховой полис ЕЕЕ №-- является поддельным, в связи с чем, истец считает, что выплата по указанному договору страхования не должна была быть произведена, и в силу статьи 1102 ГК РФ к истцу перешло право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч. 2 той же статьи ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ч. 3 той же статьи ГК РФ).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Сведения о данном страховом полисе ЕЕЕ №-- в формируемую автоматизированную информационную систему прямого возмещения убытков Российского Союза Автостраховщиков внесены. Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что бланк полиса является поддельным.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными п. «п» ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 30 того же закона, оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Подлинность представленного ответчиком страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №-- не оспаривается, доказательств его недействительности суду не представлено.

Положения статьи 10 ГК РФ подразумевает разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для возложения материальной ответственности на причинителя вреда ФИО3, в силу чего заявленные к ним требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся на сторону истца, которому в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении суммы ущерба – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения судьей об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                                     Р.С. Муллагулов