Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-251/2024 от 09.01.2024

Дело № 1-251/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «11» апреля 2024 года

    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Гуровой М.А., при секретаре судебного заседания Терехове М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого Яковлева Ю.В., защитника – адвоката Кузьменко М.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 18.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Яковлева Юрия Викторовича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (судимость не погашена на дату совершения преступления),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлев Ю.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут Яковлев Ю.В. находился в автомобиле «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № регион на проезжей части напротив МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, путь которому перегородила снегоуборочная техника МБУ «Дирекция городских дорог». Далее, около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.В. вышел из своего ранее указанного автомобиля и направился в сторону дорожного рабочего МБУ «Дирекция городских дорог» Потерпевший №2, с которым у него возник словесный конфликт в связи с преградившей движению его автомобиля снегоуборочной техники МБУ «Дирекция городских дорог», после чего Яковлев Ю.В., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, осознавая, что он находится в общественном месте возле среднеобразовательного учреждения, и его действия являются очевидными для окружающих, используя указанный словесный конфликт как малозначительный повод, применил насилие к дорожному рабочему Потерпевший №2, попытавшись нанести ему руками удары в область головы, точное количество ударов следствием не установлено, сбив при этом шапку с головы последнего, однако причинить какой – либо физический вред Потерпевший №2 Яковлев Ю.В. не смог, так как Потерпевший №2 защитился лопатой для уборки снега от его действий. Затем Яковлев Ю.В., продолжая свои преступные действия, в указанные дату и время, находясь на проезжей части по указанному адресу, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выхватил лопату для уборки снега у дорожного рабочего МБУ «Дирекция городских дорог» Потерпевший №3, используя которую в качестве оружия, применяя насилие, стал пытаться нанести ею удар дорожному рабочему МБУ «Дирекция городских дорог» Потерпевший №1, от чего последний стал защищаться лопатой для уборки снега, имевшейся у него в руках. В результате указанных действий Яковлева Ю.В. какого – либо физического вреда Потерпевший №1 причинено не было. После чего, Яковлев Ю.В., продолжая свои преступные действия, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, взял аэрозольный распылитель модели «УДАР-М2», предназначенный для метания жидких рецептур в лицо из баллончиков аэрозольных малогабаритных типа БАМ 13*50, из бардачка своего автомобиля «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № регион, который находился на проезжей части по указанному адресу, и действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, осознавая, что он находится в общественном месте возле среднеобразовательного учреждения, и что его действия являются очевидными для Потерпевший №3, Потерпевший №1 и других очевидцев, и, используя указанный аэрозольный распылитель в качестве оружия, направлял его в сторону Потерпевший №3, Потерпевший №1, высказывая намерения о производстве выстрела, тем самым, угрожая применением насилия Потерпевший №3 и Потерпевший №1 От указанных действий Яковлева Ю.В. Потерпевший №3 и Потерпевший №1 испытали внезапный испуг и последующие переживания, а также чувство опасности за собственную жизнь и здоровье. После чего в 12 часов 31 минуту в указанную дату Яковлев Ю.В. сел в свой ранее указанный автомобиль и с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Яковлева Ю.В. наступили последствия в виде прекращения выполнения работ по уборке снега с проезжей части на участке напротив <адрес>, негативного психического воздействия на Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали внезапный испуг и последующие переживания.

В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, подсудимый Яковлев Ю.В. в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов они с супругой Свидетель №4 следовали на принадлежащем ему автомобиле «Мазда» по <адрес>, от <адрес>, на дороге образовалась пробка из-за уборки снега дорожными рабочими. Остановились и стояли в пробке, рядом со стороны водительского сидения стоял мужчина в оранжевом жилете. Он (Яковлев) опустил стекло и сказал этому мужчине: «Самое время, «пробки», а вас выгоняют и заставляют город убирать». На что мужчина ответил, что они (водители) идиоты, которые ездят, а они (рабочие) работают, при этом нецензурно выразился в его адрес. Он (Яковлев) спросил мужчину, почему тот так разговаривает. В связи с чем, у них начался словесный конфликт. При этом этот мужчина никаких действий по отношению к нему (Яковлеву Ю.В.) не совершал. Его возмутили слова и нецензурные выражения этого мужчины, он (Яковлев) вышел из машины, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, подошел к этому мужчине, они с ним сцепились, стали толкаться, мужчина защищался от него лопатой, а он пытался её вырвать, в результате от его действий с мужчины слетела шапка. Затем сзади подбежал другой рабочий и ударил его лопатой по спине. Он (Яковлев) развернулся, в тот момент, когда тот намахнулся на него лопатой, и вырвал у этого рабочего лопату. Далее с этим рабочим они еще как-то помахались лопатой, потом подбежал третий рабочий, с которым у них произошла стычка с лопатами, после чего тот стал намахиваться лопатой на машину и кричать, что ударит и разобьет машину. В этот момент он бросил лопату, возможно испугавшись его действий в отношении машины, а также за себя и супругу, взял из бардачка в машине газовый распылитель «Удар 2М» и направил его в сторону третьего рабочего, при этом сказал, что забрызгает аэрозолью, затем сел в свою машину и они с супругой уехали. Первым рабочим являлся потерпевший Потерпевший №2, вторым рабочим – потерпевший Потерпевший №3, а третьим – потерпевший Потерпевший №1 Ранее он с ними знаком не был. Он понимал, что в тот момент находился в общественном месте. С показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия, он полностью согласен, с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, данными ими в ходе предварительного следствия, в целом согласен, за исключением мелочей. Газовый распылитель взял из машины в целях самообороны, так как рабочих стало много.

В последующем в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.В. изменил отношение к обвинению, полностью согласился с обвинением, указывая, что совершил хулиганство, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении. Ранее данным им в ходе судебного разбирательства показаниям, противоречащим фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, просил суд не доверять. Свое отношение к обвинению изменил добровольно, поскольку действия потерпевших спровоцировал сам, а они защищались от его действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Яковлевым Ю.В. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-97) Яковлев Ю.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут он ехал с супругой - Свидетель №4 на своем автомобиле «Mazda CRX-7», государственный регистрационный знак № регион, по личным делам (в магазин). Проезжая по <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, напротив школы № он увидел рабочих по уборке проезжей части, остановился перед ними, поскольку дорога была перегорожена. Выйдя из автомобиля, он стал возмущаться перекрытому в час – пик движению, в результате чего у него произошел конфликт с рабочим Потерпевший №2. В результате конфликта у него взыграли эмоции, и агрессивно пошел к Потерпевший №2 и говорить в его адрес слова, какие именно не помнит, хотел его ударить. Потерпевший №2 стал защищаться от него лопатой, он (Яковлев) сбил с его головы шапку. Затем к ним подошли еще двое рабочих, разняли их и оттащили Потерпевший №2 в сторону. После чего он (Яковлев) выхватил у одного из подошедших рабочих лопату и попытался ударить ей другого рабочего, тот стал защищался от него лопатой, находящейся в его руке. Бросив лопату, он (Яковлев) направился в автомобиль, где из бардачка взял перцовый пистолет «УДАР-2М» черного цвета, и пошел обратно к двум мужчинам. Подойдя к ним, направил данный пистолет в их сторону и говорил различные слова на эмоциях, а также, о том, что выстрелит. Спустя несколько минут он (Яковлев Ю.В.) убрал пистолет в карман куртки, направился в автомобиль, и уехал, дорога уже освободилась, и можно было проехать. Супруга выходила из автомобиля и словесно участвовала в конфликте, в какой момент пояснить не может, т.к. не придавал этому значение. В результате указанных действий он никого не ударил, только сбил шапку с Потерпевший №2 лопатой. Другому мужчине вред он не причинил, пистолет не применял. Явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ написана им добровольно, собственноручно, без какого – либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. В содеянном искренне раскаивается. Обещает подобного не совершать, примириться с потерпевшей стороной и принести извинения за случившееся.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-164) Яковлев Ю.В. пояснил, что ранее данные показания поддерживает, вину в инкриминируемом деянии признает полностью, однако считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку на тот момент у него в руках был газовый пистолет, который оружием не является, использовать его в качестве оружия не собирался и не мог.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 255-256) Яковлев Ю.В. пояснил, что ранее данные показания он поддерживает, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, однако считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый Яковлев Ю.В. в судебном заседании подтвердил, при этом указал, что при допросе следователю он также сообщал относительно нанесенного ему потерпевшим Потерпевший №3 ударе лопатой по спине, но этих показаний в протоколе не содержится, с протоколом он знакомился и не сделал замечаний об отсутствии показаний в этой части. Кроме того указал, что в настоящее время он не согласен с содержащейся в протоколах допроса в качестве обвиняемого позицией относительно квалификации его действий по ч.1 ст. 213 УК РФ, так как на тот момент не правильно понимал квалификацию своих действий.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого Яковлева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме вышеуказанных показаний Яковлева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Кроме вышеуказанных показаний Яковлева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-26), из содержания которых следует, что он работает в МБУ «Дирекция городских дорог» дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на <адрес> в районе <адрес>, где располагается школа №. Недалеко от него находился Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые также занимались очисткой территории. Примерно в 12 часов 00 минут указанного дня трактор, который помогал им в уборке, расположился посередине <адрес> для удобства загрузки грязного снега в ковш трактора. В это время на автомобиле марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион подъехал мужчина и остановился возле трактора. Мужчина вышел из автомобиля, подошел к нему и на повышенных тонах высказал недовольство относительно того, что проезд перегорожен трактором, а ему нужно проехать. На что он (Потерпевший №2) спокойно пояснил, что они быстро все загрузят и дорога откроется через несколько минут. После чего мужчина кинулся на него драться с кулаками, замахивался, но не попал, испугавшись его (Потерпевший №2) действий, так как он защищался от мужчины лопатой, мужчина сбил с его головы шапку. К нему (Потерпевший №2) на помощь подбежали рабочие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и оттащили от него мужчину. Чтобы не продолжать конфликт, он (Потерпевший №2) отошёл в сторону и стал отряхивать шапку, которая упала в грязь, и в сторону мужчины больше не смотрел. Как позже ему рассказали ФИО21 и Потерпевший №3, мужчина выхватил лопату у одного из рабочих, какого он не знает, и начал ею размахивать в сторону ФИО21, на что ФИО21 стал защищаться лопатой. Также ему рассказали, что мужчина достал предмет, внешне похожий на пистолет, и направил его в сторону ФИО21, с какой целью ему неизвестно, вокруг было много людей, в том числе школьники и их родители. После конфликта мужчина сел в свой автомобиль и уехал, поскольку трактор отъехал в сторону и пропустил его.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 (т.1 л.д. 86-87) пояснил, что в момент конфликта в автомобиле мужчины находилась девушка, когда мужчина кидался на него драться, она не участвовала, принимала ли участие в последующем конфликте, он не знает;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 31-33), из содержания которых следует, что он работает в МБУ «Дирекция городских дорог» дорожным рабочим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <адрес> в районе <адрес>, где располагается школа №. Неподалеку от него находились рабочие Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Примерно в 12:00 посередине <адрес> для удобства загрузки грязного снега в ковш расположился трактор. В это время он (ФИО21) занимался уборкой и услышал крики, когда обернулся, увидел, как ранее неизвестный ему мужчина, который приехал на автомобиле марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, кидался драться на Потерпевший №2, последний отмахивался лопатой, мужчина сбил шапку с головы Потерпевший №2. С Потерпевший №3 они оттащили мужчину от Потерпевший №2, после мужчина выхватил лопату у одного из рабочих и кинулся с лопатой на него (ФИО21). Находившейся в его (ФИО21) руках лопатой он защищался от действий мужчины, чтобы тот не причинил ему какого – либо физического вреда, при этом мужчине он ничего не говорил, никак его не провоцировал. Затем мужчина вытащил предмет, внешне похожий на пистолет, направил в его сторону и сказал: «Сейчас я буду стрелять!». Испугавшись, он попросил мужчину убрать пистолет, но тот продолжал повторять, что выстрелит, и продолжил направлять пистолет в его сторону. Мужчина оскорблял их нецензурной бранью, говорил, что знает, где они все работают, что приедет после работы и «накажет всех». Спустя несколько минут мужчина убрал пистолет и уехал на вышеуказанном автомобиле, а они продолжили работать, тогда как во время конфликта их работа прекратилась. Рядом находилось много людей: дети, родители, иные прохожие;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 44-46), из содержания которых следует, что он работает в МБУ «Дирекция городских дорог» дорожным рабочим, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на <адрес> в районе <адрес>, где располагается школа №. Неподалеку от него находились рабочие Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Примерно в 12:00 посередине <адрес> для удобства загрузки грязного снега в ковш расположился трактор. В это время он занимался уборкой и услышал крики, обернувшись, увидел, как неизвестный ему мужчина, который приехал на автомобиле марки «Мазда» государственный регистрационный знак № регион, кидался драться на Потерпевший №2. Последний защищался, отмахиваясь лопатой, мужчина сбил шапку с Потерпевший №2. Он с Потерпевший №1 оттащили указанного мужчину от Потерпевший №2. После мужчина выхватил у него из рук лопату и кинулся на Потерпевший №1, у которого в руках тоже была лопата, которой он стал защищаться. С их стороны к мужчине никакой агрессии не было, никак его они не провоцировали. Затем из автомобиля вышла женщина – супруга мужчины, которая сказала в их адрес что–то неприятное и вернулась в автомобиль, после чего вновь направилась к супругу, в правой руке у неё был предмет, который она передала последнему. Мужчина взял предмет и направил его в сторону Потерпевший №1, он (Потерпевший №3) увидел, что это был пистолет. После чего мужчина тыкал этим пистолетом сначала в лицо Потерпевший №1, потом ему (Потерпевший №3) в лицо, при этом что – то говоря в их адрес. Мужчина держал пистолет в правой руке, периодически прикрывая его другой рукой, его (Потерпевший №3) лопату он бросил на землю. Потерпевший №1 просил мужчину успокоиться, он (Потерпевший №3) испугался, так как мужчина продолжал говорить, что применит пистолет, и продолжал направлять пистолет в сторону него (Потерпевший №3) и Потерпевший №1 При этом мужчина сказал, что знает, где они все работают, и после работы «встретит их». Спустя несколько минут мужчина убрал пистолет в карман одежды и уехал на вышеуказанном автомобиле, они продолжили работать. Во время конфликта их работа прекратилась, это привлекло внимание окружающих, рядом находилась школа, было много людей. Обсуждая данную ситуацию, Потерпевший №2 сказал, что конфликт произошел из – за того, что они очищали улицу от снега и грязи, помешав проезду данного мужчины;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 38-40), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион «Яндекс Такси», с водителем Свидетель №2 подъезжала к школе № по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, чтобы забрать сына из школы. В этот момент она увидела, как на проезжей части напротив указанной школы происходил конфликт между мужчиной в оранжевом жилете - рабочим дорожной службы и иным мужчиной, в руках у каждого из них была лопата, которыми они бились. Как она поняла, рабочий в жилете защищался от мужчины, затем у мужчины без жилета в руке оказался предмет, визуально похожий на пистолет, он стал им размахивать в разные стороны, направляя пистолет на мужчину в жилете. Спустя несколько минут мужчина убрал пистолет, сел в свой автомобиль темного цвета, и уехал, на переднем пассажирском сидении была женщина, которая словесно участвовала в данном конфликте. Рядом с указанными лицами был еще один рабочий в жилете, однако направлял ли мужчина пистолет в его сторону, она не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 129-131), из содержания которых следует, что он подрабатывает в такси через приложение «Яндекс Такси» на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 12 часов 15 минут через приложение «Яндекс Такси» ему поступил заказ, он приехал по адресу: <адрес>, подъезд 3. Примерно в 12 часов 21 минуту вышла девушка, они поехали до <адрес>, время в пути составило 5 минут. Подъезжая к указанному адресу, к МАОУ СОШ № он увидел, что на проезжей части ведутся работы по уборке снега, на дороге несколько мужчин – дорожные рабочие и мужчина в обычной одежде активно выясняли отношения. В этот момент пассажирка сказала ему, что у мужчины в обычной одежде в руке пистолет, но когда он посмотрел, то мужчина в обычной одежде уже сел в свой автомобиль - кроссовер темного цвета. Затем он высадил девушку и поехал дальше работать. Какого – либо значения всему происходящему он не придал, никакого вреда ему не причинено;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 120-122), из содержания которых следует, что он работает в МБУ «Дирекция городских дорог» в должности мастера участка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он находился на проезжей части напротив <адрес>, где бригада занималась уборкой снега с проезжей части. В этот момент, напротив школы № на проезжей части произошел конфликт между неизвестным ему мужчиной и рабочими его бригады - Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 Он направился в их сторону, засняв часть происходящего на камеру своего мобильного телефона. Мужчина что – то говорил рабочим, после чего уехал. Начала конфликта он не видел, со слов Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 он узнал, что мужчина кидался драться, угрожал предметом, похожим на пистолет. Видео предоставил сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 137-139), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут она с супругом - Яковлевым Юрием на своем автомобиле «Mazda CRX-7» черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, проезжали по <адрес>, в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> школы № они остановились, поскольку дорога была перегорожена сотрудниками дорожной службы, которые убирали снег. Они спешили, эта ситуация немного вывела из себя её супруга и он стал предъявлять претензии к рабочим, которые в дневное время ограничили движение. После чего её супруг вышел из автомобиля и стал что – то высказывать в адрес рабочих, что именно она не слышала, поскольку была в машине. Затем у её супруга произошел конфликт, он рукой сбил шапку с головы рабочего, затем к нему направились двое рабочих, она вышла из машины и стала заступаться за супруга, высказывая недовольство, однако супруг сказал сесть обратно, что она и сделала. После она увидела, как супруг выхватил у одного из мужчин лопату и стал ей размахивать в сторону другого рабочего, который защищался от её супруга лопатой. Бросив лопату, супруг направился в автомобиль, где из бардачка взял перцовый пистолет, который возит в целях самообороны, и направился обратно в сторону двух рабочих. Подойдя к ним, супруг стал направлять пистолет в их сторону и что – то говорить, он был на эмоциях. Она также на эмоциях несколько раз что – то высказывала данным рабочим. Спустя несколько минут супруг сел в автомобиль и они уехали, так как дорога освободилась.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила, при этом дополнительно показала, что конфликт у Яковлева Ю.В. с дорожным рабочим произошел по причине того, что на вопрос Яковлева Ю.В. относительно прегражденной дороги в час-пик, дорожный рабочий выразился нецензурно в его адрес, кроме того в потасовке с участием Яковлева Ю.В. и дорожными рабочими, кто-то из них ударил лопатой Яковлева Ю.В. по спине, но от данного удара у Яковлева Ю.В. не было никаких повреждений. При допросе в ходе следствия она сообщала следователю о данных обстоятельствах, однако пояснить, по какой причине в протоколе её допроса они не были отражены, и почему она не сделала замечаний по этому поводу в протоколе после ознакомления с ним, пояснить не смогла.

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства, совокупность которых также подтверждает виновность подсудимого Яковлева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-9, 10), в соответствии с которым с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, напротив МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, где со слов ФИО9 рядом с пешеходным переходом ближе к зданию по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут произошел конфликт;

- протокол предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-50), в соответствии с которым Потерпевший №3 опознал в Яковлеве Ю.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на проезжей части угрожал Потерпевший №3, Потерпевший №1 пистолетом в присутствии множества людей, кидался драться на Потерпевший №2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 56, 57), в соответствии с которым в здании ОП № УМВД России по <адрес> осмотрен мобильный телефон «Iphone 11», imei 1 №, imei 2 №, принадлежащий Свидетель №3 В ходе осмотра из указанного телефона была изъята видеозапись с указанием «Тамбов-Октябрьский» 12:36, которая была записана на диск;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-90), в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №2 опознал в Яковлеве Ю.В. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут, находясь возле <адрес>, кидался на него драться;

- протокол очной ставки между подозреваемым Яковлевым Ю.В. и потерпевшим Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100), согласно которому в ходе производства данного следственного действия потерпевший Потерпевший №2 дал показания, аналогичные его вышеприведенным показаниям в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ относительно обстоятельств конфликта, произошедшего с Яковлевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ напротив школы по адресу: <адрес>.

Подозреваемый Яковлев Ю.В. с данными показаниями согласился частично, указывая на то, что в момент, когда в сторону него и Потерпевший №2 пошли еще двое рабочих, то он (Яковлев) развернулся и пошел в машину за газовым пистолетом, поскольку понимал, что конфликт может стать сильнее, когда он шел в машину за газовым пистолетом, то почувствовал, что его кто – то ударил лопатой по спине, удар был не сильным, следов не осталось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 101-103, 104-105), в соответствии с которым с участием подозреваемого Яковлева Ю.В. во дворе <адрес> «Г» по <адрес> был осмотрен автомобиль «Mazda CX-7», государственный регистрационный знак № региона. В ходе осмотра в подлокотнике между передними сидениями был обнаружен и изъят предмет, визуально похожий на пистолет, серого цвета;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 107-111, 112), в соответствии с которым при производстве следственного действия Яковлев Ю.В. в присутствии понятых указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с тремя рабочими, в результате которого он использовал газовый пистолет, напротив МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-117), согласно выводов которого представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является устройством дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР-М2» заводского изготовления, предназначенного для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных типа БАМ 13х50, соответствует требованиям ГОСТ Р 51894-2002 к оружию не относится, является средством самообороны;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 123-124, 125), в соответствии с которым осмотрен полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати «Для заключения и справок ЭКЦ УМВД России по <адрес>», с пояснительной биркой «Предмет визуально похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Яковлева Ю.В. «Mazda CX-7», г.р.з. № регион». При вскрытии пакета внутри обнаружен аэрозольный распылитель модели «УДАР-М2», черного цвета, без зарядов.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126) аэрозольный распылитель модели «УДАР-М2» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 132-134, 135), в соответствии с которым осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл с названием «IMG_6597».

При воспроизведении файла с названием «IMG_6597» установлено: продолжительность видеозаписи 01 минута 15 секунд, съемка производится возле МАОУ СОШ № по адресу: <адрес>, объектив камеры направлен на проезжую часть, в кадре находится Яковлев Юрий Викторович, а также двое мужчин (дорожных рабочих), одетых в оранжевые жилеты. Рядом находится большое количество людей, в том числе и дети. На 21 секунде Яковлев Ю.В. подходит к одному из рабочих и что – то говорит на ухо, держа его за плечо, пару раз хлопнул его по плечу и направился в свой автомобиль.

Кроме того, был осмотрен диск DVD-R, на котором имеется видеофайл с названием «1_02_R_01022023121500».

При воспроизведении файла с названием «1_02_R_01022023121500» установлено: «Люди находятся на территории школы, сотрудники дорожной службы занимаются уборкой снега с проезжей части. В 14 минут 30 секунд (на экране время 12:29:47) на проезжей части образовалась пробка, движение остановлено. В 14 минут 51 секунду (на экране время 12:29:51) возле рабочих стоит автомобиль темного цвета, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на проезжей части возле указанного автомобиля видно рабочих и человека без жилета, использующих предметы, похожие на лопаты. На 16 минуте 27 секунде (на экране время 12:31:28) указанный автомобиль уезжает в сторону <адрес>.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 20, 58), диски с видеозаписями признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Кроме того в судебном заседании по инициативе стороны обвинения был исследованы:

- сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которому ФИО10 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, на дороге происходит конфликт между сотрудниками «Дирекции городских дорог» и мужчиной с женщиной с использованием пистолета;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МАОУ СОШ № ФИО11 (л.д. 19) о предоставлении DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), согласно которому Яковлев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № УМВД России по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, достоверными, допустимыми и убедительными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности Яковлева Ю.В. к совершению инкриминируемого преступления и его виновности в содеянном.

Виновность подсудимого Яковлева Ю.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (за исключением части её показаний, о чем судом будет указано в приговоре ниже), а также письменными и вещественными доказательствами.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 логичны и последовательны, не содержат противоречий, в целом согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, и оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд признает указанные показания потерпевших допустимыми и достоверными.

Переходя к оценке показаний свидетелей обвинения, суд отмечает следующее.

Вышеприведенные в описательной части приговора показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (за исключением части её показаний, о чем судом будет указано в приговоре ниже) соответствуют обстоятельствам дела, создавая целостную картину произошедшего, и подтверждают показания потерпевших и показания подсудимого (за исключением части показаний подсудимого Яковлева Ю.В., к которой суд относится критически, о чем в приговоре будет указано ниже), относительно конкретных действий подсудимого, места и времени совершения преступления.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 (за исключением части её показаний, о чем судом будет указано в приговоре ниже) суд находит допустимыми и достоверными.

Объективных оснований для оговора подсудимого Яковлева Ю.В. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе судебного разбирательства в части того, что «конфликт у Яковлева Ю.В. с дорожным рабочим (Потерпевший №2) произошел по причине того, что на вопрос Яковлева Ю.В. относительно прегражденной дороги в час-пик, дорожный рабочий (Потерпевший №2) выразился нецензурно в адрес последнего, а в потасовке с участием Яковлева Ю.В. и дорожных рабочих, кто-то из них ударил лопатой Яковлева Ю.В. по спине, но от данного удара у Яковлева Ю.В. не было никаких повреждений», то суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного следствия, поскольку об указанных в судебном заседании обстоятельствах Свидетель №4 не сообщала при допросе в ходе предварительного следствия, и кроме того, учитывая, что Свидетель №4 не смогла в судебном заседании пояснить, по какой причине в протоколе её допроса показания об указанных в судебном заседании обстоятельствах не были отражены, и почему ею не было сделано замечаний по этому поводу в протоколе допроса после ознакомления с ним, исходя из чего, и к пояснениям Свидетель №4 относительно того, что об указанных в судебном заседании обстоятельствах она сообщала следователю при допросе в ходе предварительного следствия, суд также относится критически, расценивая вышеуказанные дополнения Свидетель №4 в судебном заседании к показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, вызванными желанием помочь Яковлеву Ю.В. избежать или смягчить ответственность за содеянное, в том числе и исходя из наличия между ними близких родственных отношений.

Переходя к оценке письменных материалов дела, суд отмечает следующее.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные в них содержащиеся, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-117), согласно которому установлено, что «представленный на экспертизу предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является устройством дозированного аэрозольного распыления модели «УДАР-М2» заводского изготовления, предназначенного для метания жидких рецептур в лицо нападающему из баллончиков аэрозольных малогабаритных типа БАМ 13х50, соответствует требованиям ГОСТ Р 51894-2002 к оружию не относится, является средством самообороны»; соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению его достоверность и изложенных в нем выводов, поскольку судебная экспертиза произведена экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Что же касается сообщения потерпевшего Потерпевший №1 о преступлении (т.1 л.д. 4), а также сообщения и.о. директора МАОУ СОШ № ФИО11 (л.д. 19) о предоставлении DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, исследованных в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, то суд исключает их из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Яковлева Ю.В. в инкриминируемом преступлении, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Переходя к оценке показаний подсудимого Яковлева Ю.В., данных им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Яковлев Ю.В. давал признательные показания в совершении преступления, указывая обстоятельства преступления, описывая свои действия и действия потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 при совершении преступления, а также причину произошедшего между ними конфликта, спровоцированного им с дорожными рабочими, в связи с временным ограничением движения транспорта по <адрес>, по причине проведения работ по очистке дороги от снега.

При производстве очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший №2 Яковлев Ю.В. полностью согласился с показаниями, данными потерпевшим Потерпевший №2 относительно обстоятельств совершенного им преступления, и дополнительно пояснил относительно причины, по которой он взял из машины газовый пистолет, «понимая, что конфликт между ним рабочими может стать сильнее», а также сообщил о том, что «в этот момент он почувствовал, что его кто – то ударил лопатой по спине, удар был не сильным, следов не осталось».

При допросах в качестве обвиняемого Яковлев Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, вместе с тем указал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 213 УК РФ, поскольку газовый пистолет, имевшийся в его руках при совершении преступления, оружием не является и использовать его в качестве оружия он не собирался и не мог.

С вышеуказанной позицией Яковлева Ю.В. относительно квалификации его действий по ч.1 ст. 213 УК РФ суд не может согласиться по основаниям, которые будут указаны приговоре в ниже.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения, в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, виновным себя признал частично и дал показания относительно своих действий и действий потерпевших при совершении преступления, по своему содержанию фактически аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, вместе с тем дополнительно указал об обстоятельствах, о которых в ходе предварительного следствия он не сообщал, а именно относительно того, что «словесный конфликт с дорожным рабочим Потерпевший №2 у него возник, поскольку на выраженное им (Яковлевым Ю.В.) недовольство по поводу проведения уборки снега на дороге в «час-пик», Потерпевший №2 нецензурно выразился в его адрес, и данные выражения его (Яковлева Ю.В.) возмутили, после чего он вышел из машины», а также относительно того, что «когда они с дорожным рабочим Потерпевший №2 сцепились и стали толкаться, в процессе чего дорожный рабочий (Потерпевший №2) защищался от него лопатой, а он пытался вырвать у него лопату, и в результате его действий с Потерпевший №2 слетела шапка, сзади к нему подбежал второй рабочий (Потерпевший №3) и ударил его лопатой по спине, после чего он (Яковлев Ю.В.) развернулся, в тот момент, когда этот дорожный рабочий (Потерпевший №3) намахнулся на него лопатой, и вырвал у последнего лопату, а потом подбежал третий дорожный рабочий (Потерпевший №1), с которым у него произошла стычка с лопатами, после чего Потерпевший №1 стал намахиваться лопатой на его машину и кричать, что ударит и разобьет машину. После чего, «возможно испугавшись действий третьего дорожного рабочего в отношении машины, а также за себя и супругу, он взял из бардачка в машине газовый распылитель «Удар 2М» и направил его в сторону третьего дорожного рабочего, при этом сказал, что забрызгает аэрозолью, после чего сел в свою машину и они с супругой уехали».

В последующем в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.В. изменил свое отношение к обвинению, полностью согласился с обвинением, указывая, что совершил хулиганство, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при фактических обстоятельствах, указанных в обвинении, при этом просил суд не доверять показаниям, данным им ранее в судебном заседании, противоречащим фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, указывая, что отношение к обвинению изменил добровольно, поскольку действия потерпевших спровоцировал сам, а они защищались от его действий.

Признательные показания Яковлева Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании после изменения своего отношения к обвинению, не противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в части, касающейся обстоятельств преступления, действий его и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 при совершении преступления, а также причины конфликта, произошедшего между ним (Яковлевым Ю.В.) и потерпевшими (Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 29 минут до 12 часов 31 минуты на проезжей части напротив МАОУ СОШ № <адрес>, суд расценивает, как допустимые доказательства, поскольку они в целом согласуются со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и были получены с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии защитника, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Тогда как к показаниям Яковлева Ю.В. в судебном заседании относительно того, что «словесный конфликт с дорожным рабочим Потерпевший №2 у него возник, поскольку на выраженное им (Яковлевым Ю.В.) недовольство по поводу проведения уборки снега на дороге в час-пик, Потерпевший №2 нецензурно выразился в его адрес, и данные выражения последнего его (Яковлева Ю.В.) возмутили», а также относительно того, что «подбежавший к нему сзади второй дорожный рабочий (Потерпевший №3), ударил его (Яковлева Ю.В.) лопатой по спине, что стало причиной его последующей стычки с лопатами между ними», а «его действия с газовым распылителем «Удар 2М» в отношении дорожным рабочих были вызваны тем, что он испугался действий третьего дорожного рабочего (Потерпевший №1) в отношении машины а также за себя и супругу», суд относится критически, поскольку они не соответствуют в данной части исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными и допустимыми, а также, учитывая, что указанным показаниям подсудимый Яковлев Ю.В. сам просил суд не доверять после того, как изменил свое отношение к обвинению в ходе судебного разбирательства.
При этом и показаниям подсудимого Яковлева Ю.В., данным им при производстве очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, а также в судебном заседании относительно того, что «в тот момент, когда он брал газовый пистолет из бардачка в машине, его кто-то ударил лопатой по спине», суд относится критически, поскольку они не соответствуют в данной части исследованным в судебном заседании показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, признанным судом достоверными и допустимыми.

Переходя к оценке формы и содержанию имеющейся в материалах дела явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), в которой Яковлев Ю.В. сообщил о совершении преступления, суд учитывает, что при её получении в полном объеме не выполнены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку явка с повинной оформлена Яковлевым Ю.В. без участия адвоката. При указанных обстоятельствах суд не может признать явку с повинной допустимым доказательством и исключает её из числа представленных стороной обвинения доказательств виновности Яковлева Ю.В. в инкриминируемом ему вышеуказанном преступлении.

С учетом изложенного, суд считает, что в основу обвинительного приговора следует положить последовательные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании и признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, а также показания подсудимого Яковлева Ю.В., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они согласуются с взятыми за основу приговора вышеуказанными доказательствами и им не противоречат.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого Яковлева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям Яковлева Ю.В. суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия Яковлева Ю.В. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно- наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при уголовно - наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Приведенное выше разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент инкриминируемого Яковлеву Ю.В. преступления, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 543-ФЗ, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

В суде достоверно установлено, что Яковлев Ю.В., находясь в дневное время в общественном месте – на проезжей части возле общеобразовательного учреждения, где рядом с ним находились посторонние лица, в том числе и дети, выражая своими действиями полное пренебрежение к нормам морали и нравственности, принятыми в обществе нормами этики и поведения, используя малозначительный повод (словесный конфликт, спровоцированный им с дорожным рабочим Потерпевший №2, в связи с временным ограничением движения транспорта по <адрес>, по причине проведения работ по очистке дороги от снега), для выяснения отношений с Потерпевший №2, который с ним знаком не был и до его (Яковлева Ю.В.) обращения к нему с претензиями относительно временного отграничения транспорта в указанном общественном месте по причине проведения работ по очистке снега, общаться с ним не собирался, в присутствии окружающих применил насилие к дорожным рабочим (потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1) и угрожал применением насилия дорожным рабочим (потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3), с которыми знаком не был, и указанные действия Яковлева Ю.В. были сопряжены с применением предметов (лопаты для уборки снега и аэрозольного распылителя модели «УДАР-М2», предназначенного для метания жидких рецептур в лицо из баллончиков аэрозольных малогабаритных типа БАМ 13*50), используемых в качестве оружия, что свидетельствует об открытом вызове общественному порядку, стремлении противопоставить себя окружающим, желании продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В результате указанных действий Яковлева Ю.В. наступили последствия в виде прекращения выполнения работ по уборке снега с проезжей части на участке напротив <адрес> и негативного психического воздействия на дорожных рабочих Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, вследствие которого Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали внезапный испуг и последующие переживания.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Яковлева Ю.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно, поскольку он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в процессе грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких - либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания Яковлеву Ю.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Яковлев Ю.В. ранее судим (т.1 л.д. 145-146), настоящее преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершил в период непогашенной судимости по приговору Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151), которым осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (т. 1 л.д. 153).

По месту жительства (<адрес>-Г, <адрес>) соседями характеризуется положительно (т.1 л.д. 172), состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 157), кроме которого, со слов, на его иждивении находятся супруга (ФИО12), которая не работает и не имеет собственного дохода, а также её малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в воспитании и содержании которого он принимает участие, а также оказывает помощь <данные изъяты>

На учете у врачей нарколога и психиатра в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» Яковлев Ю.В. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Яковлеву Ю.В. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 1 л.д. 157), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 94-97, 163-164), а также в участии в производстве следственных действиях – осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-46, 101-105, 107-112).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание Яковлева Ю.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у Яковлева Ю.В. других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка Яковлева Ю.В. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84), судом не может быть учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку данное заявление о совершенном преступлении, было сделано Яковлевым Ю.В. спустя значительное время после возбуждения уголовного дела и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела и неизвестных на тот момент органу предварительного следствия, не содержит, а содержащееся в явке с повинной признание Яковлева Ю.В. в совершении преступления, учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

В силу ст. 18 УК РФ действия Яковлева Ю.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), при совершении настоящего умышленного тяжкого преступления образуют рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, подсудимому Яковлеву Ю.В. суд считает необходимым назначить предусмотренное санкцией части 2 статьи 213 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Яковлевым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Яковлеву Ю.В., учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, поведение во время предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее, что после совершения преступления Яковлев Ю.В. в течение длительного времени ни в чем предосудительном замечен не был и еще до постановления в отношении него приговора он встал на путь исправления, и приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Яковлева Ю.В. возможно без реального отбывания им назначенного наказания, с возложением на него в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом суд считает необходимым определить Яковлеву Ю.В. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избранную Яковлеву Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Яковлева Юрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Яковлева Юрия Викторовича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Яковлеву Юрию Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два диска с видеозаписями конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 58), по вступлению приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- аэрозольный распылитель модели «УДАР-М2», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              М.А. Гурова