Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 от 05.04.2023

№ 11-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

рассмотрев материалы дела по частной жалобе дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения, которым постановлено:

«частную жалобу и.о. директора Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Поротькина Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков, в противном случае частная жалоба будет возвращена лицу, подавшему жалобу»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения с Фролкиной ФИО6, отказано.

Не согласившись с указанным определением и.о. директора дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Поротькин Д.Н. подал мировому судье судебного участка № в <адрес> края частную жалобу на указанное определение, считает определение незаконным и просит его отменить.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «МЭК» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края отменить, поскольку частная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что она не была оплачена государственной пошлиной, однако в соответствии с действующим законодательством организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд частных жалоб на определения суда. Кроме того, в определении не указано какие конкретно недоставки необходимо устранить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи по доводам частной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применение норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» подало мировому судье судебного участка № в <адрес> жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ООО «УК «МЭК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные жилищные услуги Фролкиной В.В.

Оставляя указанную частную жалобу без движения со ссылкой на п. 12 ст. 333.21 НК РФ мировой судья исходил из того, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

К частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением мирового судьи по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при подаче частной жалобы не действуют правила об уплате государственной пошлины, поскольку от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Ссылка в определении на п. 12 ст. 333.21 НК РФ и вывод мирового судьи о том, что частная жалоба не оплачена государственной пошлиной не основан на законе, поскольку положения указанной статьи относятся к оплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы без движения не может быть признано соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением материала по частной жалобе мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от 30 марта 2023 года об оставлении частной жалобы без движения, отменить.

Материал по частной жалобе направить мировому судье судебного участка № в г. Игарке Красноярского края для решения вопроса о принятии частной жалобы.

Судья Е.И. Карпова