Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-376/2024 от 16.05.2024

Мировой судья Уртаев А.В.                  Дело № 12-376/2024

(№ 5-70-90/2024)

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области          25 июня 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В., рассмотрев единолично жалобу Самойлова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по делу в отношении Самойлова Н.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. Самойлова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Самойлова Н.В. в установленный ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срок обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что не прошла медицинское освидетельствование, поскольку плохо себя чувствовала, ей не оказали медицинскую помощь, не предложили пройти медицинское освидетельствование в течение трех часов на платной основе.

Самойлова Н.В. при рассмотрении жалобы поддержала её доводы, просила постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что опасалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку выпила капли «Зеленина» для успокоения своего состояния, связанного с поиском ребенка, находившегося у неё под опекой, переживала, что эти капли могут «показать» опьянение. Ей не была оказана медицинская помощь ни сотрудником ДПС, ни врачом-психиатром-наркологом, ей не разрешили выпить таблетку от давления, она не совсем понимала происходящее.

Защитник Самойлова Н.В. К.Е.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить за отсутствием доказательств виновности. Дополнительно пояснила, что указанный признак для направления на медицинское освидетельствование э то запах алкоголя изо рта, является субъективным восприятием сотрудника полиции. Понятые не были в суде, также в момент оформления материала находились далеко от патрульной автомашины, не могли подтвердить наличие у Самойлова Н.В. данного признака. Полагает, что сотрудник ДПС превысил служебные полномочия, не дал Самойлова Н.В. выпить таблетку, не оказал первой помощи, не вызвал катеру скорой помощи, не сообщил также врачу-наркологу о состоянии Самойлова Н.В., не разъяснил право Самойлова Н.В., что в течение 3-х часов она может пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на платной основе.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.М.В., составивший протокол об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что Самойлова Н.В. действительно просила выпить таблетку, однако он не дал согласие, поскольку это было перед проведением медицинского освидетельствования, и не знал, что за препарат. Понятые стояли с его стороны у патрульного автомобиля, он в их присутствии Самойлова Н.В. зачитывал права, предлагал ей на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем пройти медицинское освидетельствование, понятые не должны были подтвердить состояние опьянения Самойлова Н.В.. У врача-психиатра-нарколога Самойлова Н.В. рассказывала, что выпила капли «Зеленина», про то, что нуждается в медицинской помощи не говорила. Врач не усмотрел также необходимость оказания первой медицинской помощи.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №... (далее - Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п.п. 2, 3 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Самойлова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что "."..г. в 02 часа 45 минут у <адрес> водитель Самойлова Н.В. управляла транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р 099 АМ 34, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "."..г. в 04 часа 05 минут отказалась от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» (<адрес>), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что факт совершения Самойлова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от "."..г., согласно которому "."..г. в 04 часа 10 минут у <адрес> водитель Самойлова Н.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р 099 АМ 34, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на <адрес> отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом <адрес> от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Самойлова Н.В. отстранена от управления транспортным средством автомобилем Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р 099 АМ 34, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> от "."..г. о направлении Самойлова Н.В. на медицинское освидетельствование, в котором признаками сотрудник ГИБДД указал – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых;

- протоколом <адрес> от "."..г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство автомобиль марки Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р 099 АМ 34, был задержан за совершение Самойлова Н.В. нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых М.Ф.Ш.О. и К.С.В., которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, которые указали, что в их присутствии сотрудники ДПС потребовали от Самойлова Н.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила отказом, в связи с чем сотрудники полиции потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что она ответила, что согласна;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от "."..г. Кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», в котором указано, что Самойлова Н.В. от медицинского освидетельствования отказалась;

- рапортом старшего АП №... ОБ ППСП Управления МВД России по <адрес> К.А.Е. от "."..г., в котором указано, что при несении службы в ООП в составе АП №... с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, "."..г. в 2 часа 45 минут напротив ГСК «Восход» <адрес>, ими был остановлен автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак Р 099 АМ 34, под управлением Самойлова Н.В., у которой имелись признаки опьянения, на место был вызван наряд ГИБДД №..., производилась видеосъемка;

- справкой о допущенных Самойлова Н.В. административных правонарушениях, из которой следует, что Самойлова Н.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ;

- DVD диском с видеозаписью, подтверждающей факт совершения Самойлова Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного мировым судьёй судебного участка №... судебного района <адрес> в качестве свидетеля врача-психиатра-нарколога Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» К.Р.А., согласно которым он освидетельствовал в медицинском учреждении Самойлова Н.В., последняя отказалась до начала его проведения, в связи с чем, он зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Самойлова Н.В. пояснила, что принимала лекарственные средства, опасается, что у неё будет установлено опьянение. Последствия отказа он Самойлова Н.В. разъяснял. За медицинской помощью Самойлова Н.В. не обращалась, на вид не было выраженного чувства тревоги и паники.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении либо в акте медицинского освидетельствования отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении административного материала Самойлова Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Данные меры применены к Самойлова Н.В. как к водителю. При этом Самойлова Н.В. имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовалась, при оформлении соответствующих документов объяснений и возражений не указала в них, а заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что Самойлова Н.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при наличии у неё внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она отказалась пройти медицинское освидетельствование в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Самойлова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Самойлова Н.В. не прошла медицинское освидетельствование ввиду плохого самочувствия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля врача-психиатра-нарколога Волжского подразделения ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» К.Р.А..

Самойлова Н.В. и её защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи представлено заключение врача-психиатра, психиатра-нарколога Е.А.Г., работающего в ГБУЗ «ВОКНД», от "."..г.в котором указано, что в распоряжение эксперта было представлено заключение суда, а также видеозаписи с видеорегистратора машины ДПС от "."..г., по заключению которого Самойлова Н.В. в момент беседы с сотрудником ДПС "."..г. испытывала выраженное состояние тревоги, в автомобиле инспектора сидела в закрытой позе, «искала глазами помощи», не могла сразу сформулировать и дать однозначный ответ на поставленные сотрудником вопросы, в связи с чем, Е.А.Г. с высокой долей вероятности может утверждать, что суженное сознание (дереализация) и полностью не адаптированное психическое состояние после беседы с сотрудником ДПС, не позволило Самойлова Н.В. принять однозначное решение о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства отсутствия вины Самойлова Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку судом данный врач-психиатр Е.А.Г. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, ему судом также не поручалось проведение экспертного исследования по данному вопросу. Неясно, какое заключение и какого суда было положено в основу представленного заключения.

Доводы о неоказании Самойлова Н.В. первой медицинской помощи были проверены мировым судьёй, не нашли своего подтверждения.

Также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьёй доводы о нарушении сотрудником ДПС С.М.В. требований закона и превышении должностных полномочий.

Доказательств, опровергающих установленные мировым судьёй обстоятельства, также не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Административное наказание назначено Самойлова Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Самойлова Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Самойлова Н.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится на судебном участке №... <адрес>

УИД: 34МS0№...-36