Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1738/2024 (33а-15446/2023;) от 21.12.2023

    Судья: Щелкунова Е.В.                адм.дело N 33а-1738/2024                                           N 33а-15446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Гулевича М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6888/2023 по апелляционной жалобе ООО Стройинвест РФ» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения директора Фролова М.А., представителя прокуратуры Самарской области Никитиной Е.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия (действий) должностных лиц прокуратуры Промышленного района г.Самары, выразившееся в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки N № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ООО «Стройинвест РФ о совершении экономического преступления.

В обоснование заявленных требований указано, что по итогам рассмотрения заявления ООО «Стройинвест РФ» ДД.ММ.ГГГГ г. У МВД России по г.Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 74-75), которое прокурором отменено не было. В дальнейшем по итогам рассмотрения его жалобы прокуратурой Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен начальнику отдела полиции по Промышленному району г.Самары для проведения дополнительной проверки.

ООО «Стройинвест РФ» полагает, что указанное свидетельствует о незаконном бездействии прокуратуры Промышленного района г.Самары в период с ДД.ММ.ГГГГ г., которой не приняты действенные меры прокурорского реагирования, направленные на реальное устранение нарушений закона.

Ссылаясь на то, что в результате оспариваемого бездействия, не соответствующего уголовно-процессуальному закону Российской Федерации, Приказу Генпрокуратуры России от 17.09.2021 N 544 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия", положениям статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", нарушены его права, свободы и законные интересы, затруднен доступ к правосудию, нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства, ООО «Стройинвест РФ» просило признать оспариваемые бездействие (деяствия) незаконными.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 30 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест РФ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 72-73).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требования ООО «Стройинвест РФ» о признании незаконным бездействия прокуратуры Промышленного района г.Самары, выразившегося в формальном подходе к осуществлению надзорной деятельности и не принятии конкретных мер, направленных на реальное устранение нарушения закона по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд первой инстанции принимая во внимание фактические обстоятельства и положения части 1 статьи 10, статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришел к выводу, что со стороны административного ответчика не были совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие, поскольку принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, в случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке, прокурором не допущено бездействия при организации надзорной деятельности в рамках компетенции, предоставленной Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ввиду того, что полномочия реализуются прокурором самостоятельно и их осуществление не может быть основано на судебном принуждении.

У суда апелляционной инстанции основания не согласиться с решением районного суда об отказе в удовлетворении административного иска отсутствуют, доводы апелляционной жалобы, в которой ООО «Стройинвест РФ» не согласно с выводами суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

           Судебная коллегия первой инстанции исходит из того, что вопреки доводам ООО «Стройинвест РФ» административный истец доказал факт отсутствия с его стороны оспариваемого бездействия, а также соответствия его действий, нормативным правовым актам

           Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления правильным, основанным на верном применении норм материального права и соответствующем материалам дела, не противоречащем собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку соответствующую требованиям ст. 84 КАС РФ.

При данных обстоятельствах, когда совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых ООО «Стройинвест РФ действий (бездействия) прокуратуры Промышленного района г.Самары отсутствует, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                    определила:

решение Промышленного района г.Самары от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвест РФ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий:

Судьи: