Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2022 от 16.05.2022

Дело № 10-21/2022     <данные изъяты>

№

Мировой судья Четина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2022 года             г. Кудымкар Пермский край

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Тотьмяниной Н.А.,

с участием прокуроров Шишкиной Н.С., Яркова С.К.,

защитника Тотьмяниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковыляевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2022, которым

Баяндина Надежда Ивановна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Яркова С.К., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Тотьмяниной Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором Баяндина Н.И. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 20 августа 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковыляева Е.В., не оспаривая доказанность вины Баяндиной Н.И., фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, с приговором суда не согласен, считает что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для применения правил ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 73 УК РФ не находит, тогда как назначил наказание в виде обязательных работ. Положения ст. 73 УК РФ не могут распространяться на такой вид наказания как обязательные работы, следовательно, указанная ссылка является излишней.

Прокурор Ярков С.К. в судебном заседании просил приговор мирового судьи изменить по доводам представления, указав, что из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на ст. 73 УК РФ.

Осужденная Баяндина Н.И., потерпевший Т.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Защитник Тотьмянина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы апелляционного представления не поддержала, указав, что мировым судьей не применялись положения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для изменения приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последней. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Баяндина Н.И. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

С учетом того, что Баяндина Н.И. согласилась с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвинительный приговор в отношении Баяндиной Н.И. отвечает требованиям ст. 299, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Баяндиной Н.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о её личности.

Наказание Баяндиной Н.И. за совершение вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, активное содействие расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, её состояние здоровья, отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

    Назначая Баяндиной Н.И. наказание, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказание в виде обязательных работ. В то же время мировой судья обсудил вопрос о возможности назначения Баяндиной Н.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, придя к выводу, что не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осуждения без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Соответственно, законом не предусмотрено назначение наказания в виде обязательных работ условно и указание на обсуждение судом вопроса о возможности назначения Баяндиной Н.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора.

    Иных оснований для изменения приговора судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от 20.04.2022 в отношении Баяндиной Надежды Ивановны изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>: судья             О.Г. Константинова