Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2259/2019 ~ М-1793/2019 от 25.06.2019

отметка об исполнении решения дело №2-2259/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года      г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.

помощник судьи Кондратенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Т. к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Иванов С.Т. обратился в суд с иском к Смирнову Е.В. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требовании истец указал, что 20.04.2019 года на ул. Горького 143 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Смирнов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий К.А.Н. на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Иванову С.Т. на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Смирнов Е.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2019 года. В нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), ответственность причинителя вреда Смирнова Е.В. застрахована не была, что указано в приложении к определению об отказе дела об административном правонарушении от 20.04.2019 года. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Согласно экспертному заключению № 086 от 03.06.2019 года, независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 182 876,00 руб., с учетом износа - 128 452,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 340 000,00 руб. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 5150 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 23.05.2019 года. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 128 452,00 руб. При обращении в суд истец вынужден был воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) № от 13.06.2019 года стоимость таких услуг составила 20 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Истец Иванов С.Т. просит суд взыскать с Смирнова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 128452 руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 5150 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Иванов С.Т. отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе через своего представителя. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца Иванова – Рожков М.Ю., действующий на основании доверенности от 18.06.2019 поддержала исковые требования Соколова А.В. и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.В. в судебном заседании отсутствовал. Согласно адресной справке (л.д.63) ответчик снят с регистрационного учета в г. Волгодонске (последнее известное место жительства)по решению суда без предъявления паспорта.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением от 24.09.2019 года суд назначил ответчику Смирнову Е.В. адвоката.

Представитель ответчика Смирнова Е.А. адвокат Георгицына Н.Н., действующая на основании ордера от 24.09.2019 года возражала против удовлетворения исковых требований Иванова С.Т., просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, материалов административного производства, других письменных доказательств, 20.04.2019 года на ул. Горького 143 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Смирнов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий К.А.Н. на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий Иванову С.Т. на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» страховой полис №. ДТП произошло вследствие того, что Смирнов Е.В. управляя автомобилем № государственный номер № двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2019 года. В результате ДТП, принадлежащему Иванову С.Т. на праве личной собственности автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что Смирнов Е.В. 20.04.2019 года не имея водительского удостоверения, находясь в алкогольном опьянении управлял не принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер № (без разрешения собственника), соответственно обязательное страхование гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП не было произведено.

В связи с чем истец лишен возможности обратиться в порядке прямого возмещения в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2019 выполненного экспертом-техником ФИО23 (регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 182876 руб. 00 коп., с учетом износа 128452 руб. 00 коп. (л.д. 5-27).

Оценивая данное экспертное заключение № от 03.06.2019 выполненное экспертом-техником ФИО24 по правилам оценки доказательств, в порядке ст.67 ГПК РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, о том, что оно является полным и обоснованным. Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется. Суд полагает, что данное заключение эксперта-техника отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Поскольку истец в своем исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного разбирательства просили взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа в размере 128452 руб. 00 коп., а ответчик данный размер ущерба не оспаривал, суд полагает возможным взыскать с ответчика Смирнова Е.В. в пользу Иванова С.Т. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 20.04.2019 г. - 128452 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату Экспертного заключения № от 03.06.2019 выполненного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» (эксперт-техник ФИО25.) в размере 5150 руб. (л.д. 26) подлежат возмещению за счет ответчика Смирнова Е.В. поскольку обращение истца к независимому эксперту-технику было вызвано необходимостью определения размера исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебном заседании установлено, что интересы Иванова С.Т. в суде первой инстанции представлял Рожков М.Ю. За представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил гонорар в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается Договором № на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 26.06.2019 года (л.д.38) и распиской в получении денежных средств (л.д.39). Рассматривая требование Рожкова М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из пределов разумности, продолжительности рассмотрения дела в суде, степени его сложности и приходит к выводу о необходимости взыскания с Смиронова Е.В. в пользу Иванова С.Т. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 3872 руб. 00 коп. (чек-ордер от14.06.2019 года (л.д.28)) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от 18.06.2019 года № (л.д.36) выдана не на ведение конкретного дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Т. к Смирнову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Е.В. в пользу Иванова ФИО29 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 128452 руб. 00 кон., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3872 руб. 00 коп., а всего взыскать 152474 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.

Судья                     Е.А. Цуканова