Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 23.05.2023

Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023г. Приокский районный суд <адрес>

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> 10.02.2023г,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований указано, что 23.08.2022г в 09ч20мин истец на А3С №, расположенной по адресу: <адрес> м на юг от ГСК «Трамплин», принадлежащей ответчику, приобрел 46,5 литров дизельного топлива марки ЭКТО Dizel (ДТ-Л-К5) на сумму 2 380,80 руб, которое заправлено в принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Pajero-IV 3.2 SWB, гос рег номер №, VIN №. Факт покупки топлива произведён наличным платежом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Спустя некоторое время (от 10 до 20 минут), на приборной панели автомобиля Истца загорелся индикатор топливного фильтра, а работающий двигатель стал издавать нехарактерные звуки. Поэтому истец сразу же позвонил на станцию технического обслуживания официального дилера ООО «Агат-Вэн», расположенную по адресу: <адрес>, Кстовский м. р-н, Афонинский сельсовет, д. Афонино, <адрес> договорился предоставить свой автомобиль для диагностики. Подъехав на СТО, истец выяснил, что его автомобилем будут заниматься в порядке очереди. В результате автотранспортное средство оставлено на стоянке СТО. К диагностике автомобиля специалисты СТО приступили ближе к вечеру, согласовав объём работ, специалисты СТО приступили к устранению неисправностей автомобиля. В заключении официального дилера (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) указано: «Сильное загрязнение топливного фильтра повторное за последние 10 000 км пробега, связанное с присутствием большого количества грязи и воды в топливном баке. Произведена чистка топливного бака + заменен топливный фильтр на новый. Неисправность устранена. Рекомендуется сменить топливную заправку». В соответствии с регламентом по техническому обслуживанию автомобиля в соответствии с сервисной книжкой замена топливного фильтра в баке производится каждые 120 000 км. В данном же случае замена произошла «за последние 10 000 км пробега». В результате на СТО произведены следующие работы: диагностика электрооборудования в системе подачи топлива, всё загрязнённое и содержащее воду дизельное топливо из бака слито, снятие, чистка и установка топливного бака, заменен топливный фильтр на новый. В ходе ремонтных работ специалисты СТО (мастер ФИО4 и Консультант Кудимов E.B.) предоставили истцу прозрачный баллон с пробой топлива из бака, в котором отчётливо видно на дне большое количество воды на дне баллона с содержанием фракций грязи; ряд фотографий, в т.ч. сильно загрязненных топливного бака, топливного фильтра, а также вышеуказанного баллона с топливом. Стоимость восстановительного ремонта на СТО составила 26 837 руб. Поскольку ремонт автомобиля оказался длительным, то истец смог получить свой автомобиль только на следующее утро 24.08.2022г, после чего сразу проехал на АЗС для подачи претензии и получения пробы дизельного топлива в целях проведения экспертизы. Однако, на следующий день, утром 24.08.2022г, на А3С уже производился завоз нового топлива. Обслуживание клиентов в этой связи не производилось. Тем не менее, Истец дождался Администратора АЗС - ФИО1 и продемонстрировал ей выданный в СТО баллон с пробой топлива из бака, в котором отчётливо видно большое количество воды с содержанием различных фракций грязи. Администратор АЗС ФИО1 образовала мероприятия, связанные с забором и опломбированием пробы топлива как для истца, так и для АЗС. Но, поскольку к этому времени на А3С уже завезено и залито в её топливные резервуары новое топливо, то и пробы топлива взяты из «свежего» завоза от 24.08.2022г в 10 ч. 22 мин. Вместе с образцом пробы такого топлива истцу вручен Акт № отбора проб нефтепродуктов от 24.08.2022г в целях проведения им самостоятельной экспертизы качества топлива. Одновременно, в присутствии администратора АЗС ФИО1, истцом составлена претензия от 24.08.2022г о некачественном топливе с требованием о компенсации расходов на приобретенное им топливо и на ремонт автомобиля. В претензии истец указал, что купленное им топливо содержало большое количество воды и грязи. К претензии также приложено заключение официального дилера о присутствии «большого количества грязи и воды в топливном баке». Претензия принята и подписана Администратором АЗС ФИО1 Дополнительно 24.08.2022г из личного кабинета «ЛУКОЙЛ» по клубной карте истца № им отправлено в адрес ответчика дополнительное сообщение (претензия) с приложением ранее указанных фотографий, предоставленных СТО. Данное обращение зарегистрировано ответчиком за №, о чём истцу и сообщено на адрес электронной почты. 29.08.2022г на электронный адрес истца, указанный им в претензии, пришли результаты экспертизы топлива, сделанные со стороны АЗС (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» ИНН: 5250043567). Однако, результаты исследований АЗС не содержали информации о массовой доле воды несмотря на то, что в претензии Истца указано о наличии большого количества не только грязи, но и воды. Истец считает проведённую А3С экспертизу не соответствующей заявленным претензиям Истца по следующим основаниям: Экспертиза топлива была проведена не в полном объёме, т.к. не содержит информации о наличии и /или отсутствии воды (массовая доля воды); Отбор проб нефтепродуктов в целях проведения экспертизы взят из другой партии топлива А3С. т.е. датой, следующей за покупкой. Следует отметить, что указанные испытания топлива проводились юридическим лицом - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: 5250043567), единственным видом деятельности по ОКВЭД которого является ОКВЭД: «19.20 - производство нефтепродуктов» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и отсутствует код по ОКВЭД «71.10 - Технические испытания, исследования, анализ и сертификация», позволяющий проводить испытания топлива. Соответственно, ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» не может проводить испытания топлива. Истец считает важным отметить, что единственным Участником (Учредителем) и Ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН: 7701285928) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ИНН: 5250043567), проводившим испытания топлива, является одно и то же юридическое лицо: ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» (ИНН: 7708004767). Соответственно, и Продавец топлива и его «эксперт» являются взаимозависимыми лицами, что вызывает сомнение в «независимости» экспертизы (испытаний топлива), указывает на предвзятость и не вызывает доверия. Со своей стороны Истец не усматривает необходимости в самостоятельном прохождении экспертизы пробы топлива по следующим причинам: 1. Некачественное топливо приобретено ДД.ММ.ГГГГ, а проба взята только ДД.ММ.ГГГГ уже из новой партии топлива («свежей» заправки) самой АЗС. Взятый образец не соответствует топливу, приведшему к неисправности автомобиля. 2. Визуально через стекло бутыли с взятой пробой из «заправки следующего дня» фракции грязи и воды не наблюдалось. 3. В Приволжском федеральном округе функционирует всего три независимых аккредитованных лаборатории, в которых можно провести экспертизу содержания дизельного топлива. Одна из них в Федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» (ФБУ «Нижегородский ЦСМ»); адрес: г. Н. Новгород, <адрес>; телефон: 8(800)200-22-14, добавочный 327; ИНН: 5262006584. Выяснилось, что стоимость такой экспертизы за 1 (одну) пробу (т.е. за 1 литр) составляет 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей, что ощутимо для Истца. На основании изложенного и, учитывая невозможность проведения экспертизы топлива, купленного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду его отсутствия на А3С на дату взятия проб ДД.ММ.ГГГГ, Истец считает проведение самостоятельной экспертизы нецелесообразным, а проведённые исследования со стороны Ответчика - не имеющими значения для дела. Согласно спецификации автомобиля объём его топливного бака составляет 69 литров, а некачественное топливо объёмом 46,5 л. залито в автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, в баке «старого» топлива оставалось чуть более 20 л, количество которого никак не могло дать столь стремительного эффекта вышеуказанных неисправностей автомобиля. Истец является владельцем клубной карты «ЛУКОЙЛ» № и поэтому приобретает топливо только на А3С, принадлежащих Ответчику. При этом Истец заправляет свой автомобиль раз в 2 (две) недели, по принципу каждый раз «до полного бака», о чём свидетельствует история операций по клубной карте. Следовательно, на А3С других операторов, помимо бренда «ЛУКОЙЛ», Истец свой автомобиль не заправляет, что исключает возможность наличия воды и грязи в топливе из иных источников, помимо А3С, принадлежащей Ответчику. 3. На основании изложенного в вышеуказанном пункте, даже если рассмотреть возможность эффекта смешения в баке «старого» топлива предыдущих покупок и приобретённого топлива ДД.ММ.ГГГГ, то в любом случае речь идёт исключительно о дизельном топливе, купленном на АЗС, принадлежащих Ответчику. Истец полагает, что АЗС нарушает нормативы по регулярной очистке своих топливных резервуаров и/или не соблюдает правила отгрузки и хранения топлива. Поскольку Истец постоянно обслуживается на одной и той же станции технического обслуживания официальном дилере, то имеет возможность рассчитать среднее потребляемое количество топлива за месяц: В соответствии с периодическим техническим обслуживанием по сервисной книжке автомобиля Истца пробег автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 756 км. В соответствии с заказ-нарядом СТО №АВ3006736 пробег автомобиля на дату покупки топлива ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 778 км. Следовательно, за 6 месяцев автомобиль Истца прошёл 7 022 км, а значит, за 1 месяц пробег автомобиля составляет примерно 1 170 километров. Согласно спецификации автомобиля средний расход топлива составляет 9-10 литров на 100 км. Следовательно, путём составления пропорции 9 литров = 100 км пробега 1036:10 = 10,8. Среднее количество топлива, которое Истец покупает ежемесячно 105,30 литров - среднемесячная покупка топлива за последние 4 месяца. Сравнение расчётного среднего расхода топлива согласно спецификации автомобиля с объёмом фактически приобретённого топлива на АЗС Ответчика, и практически совпадающим с расчётным, доказывает, что Истец покупал топливо только у Ответчика, значит причинно-следственная связь между приобретением ненадлежащего топлива на АЗС Ответчика, повлекшего неисправности автомобиля, установлена. Таким образом, Истцу причинен ущерб вследствие продажи товара (топлива) ненадлежащего качества именно Ответчиком. Просила взыскать суммы убытков в виде компенсации за приобретенное дизельное топливо ненадлежащего качества в размере 2380,8 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26837 руб, компенсацию за моральный вред в твердой денежной сумме в размере 1,5 величин прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес> на сумму 16879,0 руб, почтовые расходы в размере 228,04 руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» о возмещении ущерба отказано.

Истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи и просит его отменить. Полагает, что мировой судья не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец ФИО2, третьи лица Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ООО "Агат-Вэн" в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Установлено, что 23.08.2022г в между ФИО2 и ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» на АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, путем принятия публичной оферты заключен договор купли-продажи топлива: дизельное ЭКТО Diesel (АТ-Л-К5) стоимостью 51,20 руб за
1 литр в количестве 46,5 литров на сумму 2380,8 руб, которым заправлен автомобиль марки «Mitsubishi Padgero-IV 3/2 SWB», гос рег номер №, что подтверждается выданным истцу кассовым чеком.

В дальнейшем 23.08.2022г в отношении автомобиля марки «Mitsubishi Padgero-IV 3/2 SWB» гос рег номер №, ООО «Агат-Вэн» произведены следующие работы: диагностика электрооборудования, технологическая мойка (1736021), фильтр топливный - снятие/ установка, бак топливный (внедорожник) - с/у; запасные части и расходные материалы со склада СТО: фильтр топливный, расходные материалы, масло моторное 5W-30СЗ, работы.

Стоимость работ составила 26837 руб согласно счет-фактуре
№ № от 23.08.2022г, квитанции у ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате.

24.08.2022г истцом совместно с менеджером АЗС № отобрана проба топлива, поступившего на АЗС и направлена на экспертизу согласно акту № отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ.

25.08.2022г ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» составлен протокол испытаний №, согласно которому качество продукции по выполненным показателям соответствует НД СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 с изм. 1.

В обоснование требований истцом указано, что заправка автомобиля топливом производится на заправочных станциях ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт».

При этом мировой судья пришел к верному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают заправку приобретенного топлива в транспортное средство «Mitsubishi Padgero-IV 3/2 SWB» гос рег номер №, как не представлено истцом и доказательств наличия причинно-следственной связи между заправкой автомобиля на АЗС № ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и последующим ремонтом.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие качество реализуемого на АЗС топлива, его контроль на соответствие действующему ГОСТ, СТО ЛУКОЙЛ и ТР, а также наличие на АЗС № топливораздаточных колонок с системой фильтрации, которые исключают попадание воды и грязи в бензобак автомобиля, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что иск ФИО2 о возмещении убытков, стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, почтовых расходов, не подлежит удовлетворению.

     Решение вынесено по заявленным требованиям, в решении даны оценки всем собранным доказательствам, возражениям ответчика.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> 10.02.2023г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья                                                                                   М.А.Чиркова