Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 12.09.2023

Мировой судья Кузьменкова Ю.А.                                                              Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                       город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Коржаковой О.И.,

при секретаре Аксёновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 июня 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье с иском к Воронову А.А. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и Вороновым А.А. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №002, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" ответчику предоставило денежные средства в размере <данные изъяты>, а Воронов А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 15.04.2022, а также выплатить проценты за пользование займом 365%. Денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии». ООО МФК "Мани Мен" уступило право требования по взысканию с ответчика указанной задолженности ООО Коллекторское агентство "Фабула" на основании договора № ММ-Ц-52-09.11 от 14.09.2022. Воронов А.А. был уведомлен о замене кредитора, между тем задолженность до настоящего времени не погасил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование займом, <данные изъяты> - пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с иском Воронов А.А. подал возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что спорный договор с ООО МФК «Мани Мен» он не подписывал, ранее он с данной компанией заключал договоры по разным причинам. 13.03.2022 он погасил всю задолженность. ЭсБиСи Технологии не является финансовой организацией, которая вправе подтверждать движение денежных средств по банковским счетам и не является стороной сделки. Суду не представлены договоры или доверенности от ООО «Мани Мен» на перевод ему денежных средств. Указал, что не был извещен кредитором об уступке прав требования.

Решением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 21.06.2023 исковые требования были удовлетворены. С Воронова А.А. в пользу ООО КА "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма <данные изъяты> сумма основного долга; <данные изъяты> проценты за период с 13.03.2022 по 04.08.2022; <данные изъяты> - пени за период с 13.03.2022 по 04.08.2022, расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его возражения на исковое заявление, где было отражено, что истцом суммы и даты поступлений денежных средств для погашения задолженности по займу ничем не подтверждены, и не соответствуют действительности, договор займа им не подписывался. Мировым судьей была запрошена недостающая информация по движению денежных средств на его карте за 13.03.2022, не отрицает, что действительно имеется сумма в размере <данные изъяты>, однако, указывает, что выписка по движению денежных средств, а также справка ООО «ЭсБиСи Технологии» не являются доказательством о поступлении денежных средств от ООО «Мани Мен» в счет договора №002.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч. 2 ст. 8 названного закона порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 4 ст. 5 ФЗ Федерального закона 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" допускается размещение информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых, регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Из ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пример использования простой электронной подписи - регистрация парой "логин-пароль" на любом интернет-ресурсе, а также подтверждение платежа путем ввода кода, полученного в СМС-сообщении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2022 между ООО МФК "Мани Мен" и Вороновым А.А. в офертно-акцептной форме через систему моментального электронного взаимодействия, с использованием АСП заключен договор потребительского займа (микрозайма) №002, по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" предоставило ответчику потребительский заем в размере <данные изъяты> под 365% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, с условием единовременного платежа в размере <данные изъяты> в срок - 14.04.2022 года, на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК "Мани Мен" оферты и принятой таковой истцом посредством предоставления кредитору своего номера телефона, паспортных данных, номера банковской карты (N 427659******7321), получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа одним из способов, выбранных истцом - на банковскую карту заемщика, согласно п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа (л.д. 21)

Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен".

В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет 365,00% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме <данные изъяты> уплачивается 15 апреля 2022 года.

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно договору потребительского займа от 13.03.2022 года срок предоставления определен - 15.04.2022 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 33 дня. Возврат займа, и уплата процентов по договору, предусмотрена единовременно, в конце срока займа и составляют <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма займа и <данные изъяты> сумма процентов (л.д.19-24).

Судом установлено, что оферта на предоставление займа N 16437101 от 13.03.2022 года была акцептована ответчиком Вороновым А.А. посредством направления с номера телефона (+79525381090) SMS-сообщения с кодом подтверждения оферты (л.д. 34).

В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> ООО МФК "Мани Мен" были перечислены на счет ответчика (банковскую карту N 427659******7321), открытый в Сбербанке, что подтверждается выпиской по счету банковской карты (л.д. 26, 55-59).

14.09.2022 между ООО МФК "Мани Мен" (цедент) и ООО КА"Фабула" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем должники, по настоящему договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займа, именуемые в дальнейшем "договоры займа", на основании которых возникла задолженность у должников (л.д. 26-30).

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано перечисление денежных средств по договору займа, а также о том, что представленная банком выписка по счету, справка о движении денежных средств не является доказательствами по делу, подлежат отклонению, поскольку выписка банка и справка о движении денежных средств является доказательством движения денежных средств по счету и использования их ответчиком наряду с другими доказательствами по делу, сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства им не получены, ответчиком не представлено.

Доводы Воронова А.А. о том, что он договор займа с ООО МФК "Мани Мен" 13.03.2022 года с помощью простой электронной подписи не заключал, никакого СМС-сообщения с кодом подтверждения оферты не отправлял, денежные средства в размере <данные изъяты> не получал, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, указанный в оферте на предоставление займа номер мобильного телефона, на который приходил код подтверждения, принадлежит ответчику, что последним не оспаривалось. Ответчик пользовался кредитными средствами по карте, однако погашение кредита не производил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчик не представил. При этом каких-либо доказательств того, что погашение кредита было произведено ФИО3, ответчиком не представлено.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены принципы независимости и беспристрастности, сторонам были предоставлены равные возможности по предоставлению доказательств и участию в судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 21 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции г. Москва в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области.

Председательствующий судья:                                                   Коржакова О.И.