Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2019 ~ М-1592/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-2052/2019

УИД 74RS0038-01-2019-002028-93

                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                         с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шапалова А.Н. к Павленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шапалов А.Н. обратился в суд с иском к Павленко В.В. о взыскании солидарно материального ущерба 171 774 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 300 руб., почтовых услуг 388 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4 841 руб. 48 коп.

В качестве основания иска указал, что 07 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором водитель Павленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя Павленко В.В. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету ИП Г.Н.А. № от 22 мая 2019 года сумма ущерба (автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №) без учета износа составляет 171 774 руб., услуги эксперта 10 300 руб.

Истец Шапалов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Павленко В.В. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мальцева Т.А., представитель третьего лица СК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что 07 мая 2019 года произошло ДТП, при котором водитель Павленко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07 мая 2019 года виновником дорожно-транспортного происшествия является Павленко В.В., управлявший <данные изъяты>, регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Г.Н.А. № от 22 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составляет 171 774 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 300 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанные заключения, составленные экспертом-техником Г.Н.А., имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. Судом разъяснялось ответчикам право представления дополнительных доказательств, в том числе заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчики данным право мне воспользовались.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Павленко В.В.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № из владения Павленко В.В., результате его противоправных действий, ответственность за причинение имущественного истцу вреда лежит на ответчике Павленко В.В. как на собственнике автомобиля.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта ИП Г.Н.А. в сумме 10 300 руб., оплату почтовых услуг 388 руб., на уплату государственной пошлины4 841 руб. 48 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ИП Г.Н.А. принято судом в качестве допустимого доказательства, расходы подтверждены соответствующими платежными документами (квитанциями), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Павленко В.В. расходов на оплату услуг эксперта 10 300 руб., оплату почтовых услуг 388 руб., на уплату государственной пошлины 4 841 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Шапалова А.Н. к Павленко В.В. удовлетворить.

Взыскать с Павленко В.В. в пользу Шапалова А.Н. материальный ущерб в сумме 171 774 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг 388 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 841 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Ю. Громова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Громова