Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4104/2022 от 22.11.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд к ФИО3 в котором просил: взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 139949 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей, расходы по проведению оценки в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210 государственный номер № под управлением ФИО2 и Тойота Камри государственный номер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный водитель собственноручно признал при подписании указанного постановления

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не был застрахован в страховой компании, о чем указано в постановлении.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП ФИО8 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 139949 рублей.

12.04.2022г. ответчику по почте была отправлена претензия с требованием возместить ущерб причиненный ТС истца, однако ответа не получил.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент наступления ДТП застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Как следует из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ГАЗ 330210 государственный номер №, является ФИО3.

На момент ДТП у ответчика не было действующего полиса ОСАГО. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без удаления в совещательную комнату третье лицо ФИО1 привлечен в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от его представителя по доверенности ФИО12 поступило заявление, согласно которому истец не возражает против признания иска со стороны ответчика ФИО1, а также представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО9 не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда поступило заявление о признании исковых требований.

Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия"извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения, размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210 государственный номер № под управлением ФИО1 и Тойота Камри государственный номер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО11 собственноручной подписью подтвержден данный факт.

Как следует из постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ГАЗ 330210 государственный номер №, является СемыкинаВ.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков отсутствуют у Тинькофф страхование (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку владелец транспортного средства не принял мер к страхованию гражданской ответственности, потерпевший лишается права на компенсационную выплату страховой компанией, при этом не лишен возможности предъявить иск о возмещении ущерба к виновнику.

При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Для определения размера восстановительных работ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр повреждённого ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № ИП ФИО8, в выводах которого указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный номер № без учета износа, которая составляет139 949 рублей. Стоимость по подготовке заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчикФИО3 добровольно не удовлетворила, денежные средства не возместила.

Оценивания указанное заключение эксперта, по правилам ст. 86, 67 ГПК РФ, которое полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, в том числе приведены схематически расположения объектов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Данное экспертное заключение, суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения стоимости восстановительного ремонта потерпевшего.

Так, установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя, которому было передано право управление транспортным средством без страхового полиса и повлекшее нарушение им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении истцу материального ущерба имуществу, принадлежащего последнему.

При таких обстоятельствах размер исковых требований в сумме 139 949 рублей составляет причиненный ущерб, выраженный в расходах на восстановительный ремонт автомобиля истца. Требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в указанном размере подлежит удовлетворению.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно представленного в материалы дела договора купли продажи транспортного средства автомобиль ГАЗ 330210 государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 – ответчику ФИО1, таким образом ФИО1 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) владел источником повышенной опасности на праве собственности.

В связи вышеизложенным, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ФИО1, как на владельце транспортного средства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 исковые требования заявленные истцом признал в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, сумма ущерба подлежит определению без учета износа.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из представленных в материалы дела кассового чека, то расходы истцом были понесены в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, так как независимая оценка послужила основанием для обращения истца с искомв суд и обоснования определения стоимости материального ущерба, не обладая познания в области оценки имущества после ДТП (ст.ст.131-132 ГПК РФ), в том числе и исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего, тем самым ответчик, отказавшийся в урегулированииспора в досудебном порядке, принявшим на себя обязательства возмещения ущерба в последующем отказался возмещать ущерб, следовательно, истец вынуждено понес данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченных при подаче иска в суд по чеку операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 139949 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12. 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░