Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7116/2023 от 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югры в составе:

председательствующего судьи            Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания            Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7116/2023 по исковому заявлению Царева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Царев С.А. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности охранника с <дата> по настоящее время. Табелирование производилось на одном и том же объекте. Согласно табелям учета рабочего времени за период с <дата> он работал на одном и том же объекте, под двумя различными табельными номерами, фактически им осуществлялась одна и та же трудовая функция. Указал, что у него возникли сомнения в правильности начисления заработной платы, в связи с чем, он обратился к эксперту для проведения бухгалтерской экспертизы. В ходе проведения бухгалтерской экспертизы установлено, что п.3.1.6 «Положения ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников» для работников, работающих в сменном режиме, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год. Условия заключенных с ним трудовых договоров по внутреннему совместительству по той же должности (специальности) с теми же функциональными обязанностями, что и по основному трудовому договору, систематически нарушались. Считает, что недопустима подмена сверхурочных работ внутренним совместительством или договорами гражданско-правового характера с целью сокрытия случаев превышения законодательных пределов по ограничению сверхурочных работ либо во избежание их оплаты. В связи с систематическим нарушением требований ч. 1 ст. 284 ТК РФ, внутреннее совместительство фактически было введено для избежания оплаты за сверхурочные часы. При определении количества отработанных часов, как по основной должности, так и по совместительству, установлено превышение нормы. Часовая тарифная ставка не индексировалась и не соответствовала минимальному размеру часовой тарифной ставки исходя из МРОТ. Считает, что в связи с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации, выраженным в неверном и не полном объеме начисления положенных ему выплат, действия ответчика нарушают его законные права. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 2019 года по 2022 год в размере 1 095 335 рублей 56 копеек.

Истец Царев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчик ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил в иске отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока за период с 2019 года по апрель 2021 год без уважительной причины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом о приеме работника на работу №-лс от <дата>, личной карточкой, трудовым договором № от <дата> и дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, № от <дата>, от <дата> к нему, что Царев С.А. работал в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» в должности охранника 1 категории в отделе охраны объектов АО «Самотлорнефтегаз» (Т-1 л.д.91,206-213,216-219).

Согласно п. 1.4 трудового договора, работа по трудовому договору является для работника основной.

Трудовой договор заключается с <дата> по <дата>, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2019 год, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 59 Трудового договора РФ. Досрочное расторжение договора охранных услуг влечет за собой досрочное прекращение настоящего договора с обязательным увольнением работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до дня увольнения; работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком (п. 1.5, 1.7 трудового договора).

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается: тарифная ставка в размере – 52,96 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент к заработной плате – 70%, премия в размерах, утвержденных внутренними локальными нормативными документами, иные выплаты предусмотренные действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата>, трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

В <дата> истцу установлена часовая тарифная ставка – 52,96 рубля, в <дата> – 54,12 рубля, с <дата> – 55,74 рубля, с <дата> – 64,26 рублей.

В течение спорного периода, между истцом и ООО ЧОП «РН-Охрана Нижневартовск» были заключены трудовые договоры о работе истца по внутреннему совместительству: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, о чем выносились приказы: о приеме: №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>; и о прекращении трудового договора: №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата>, №-лс от <дата> (Т-1 л.д. 74-90).

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что Царев С.А. в спорный период работал у ответчика по основному месту работы, а также по совместительству в качестве охранника.

По мнению истца, работа в одной должности по основному месту и по совместительству фактически подменяла сверхурочную работу, которая Цареву С.А. оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы и по основному месту работы, и по совместительству за период с <дата> по <дата>.

С целью правильного и объективного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в виду необходимости установления количества отработанного истцом времени в должности охранника, суммы подлежащие выплате и выплаченные ответчиком, судом определением от <дата> году по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Югра-Аудит».

ООО «Югра-Аудит» <дата> представлено заключение эксперта, где эксперт привел четыре вариантами расчета.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является только одним из видов доказательств по делу, а потому суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными представленными сторонами доказательствами. В связи с этим законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит ошибочные выводы по предмету спора, следовательно, подлежит отклонению.

В частности экспертом не учтена выплачиваемая истцу ежемесячная премия в размере от 30 % до 100 % от оклада, которая согласно п.3.4.1.1, 3.4.1.2 Положения ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников является составной частью заработной платы.

При расчете по первому и второму вариантам эксперт не принял во внимание п. 3.4.1.1 Положения об оплате труда в ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск», согласно которому премирование устанавливается в процентах от должностного оклада, по его заключению премия рассчитывается на тарифную ставку, а также на надбавки за сложность и напряженность труда, доплату за ночные часы, доплату за сверхурочные часы, доплату за праздничные дни, что противоречит действующему в Обществе положению.

Относительно третьего и четвертого вариантов расчета задолженности, вывод эксперта о наличии у истца ежемесячной переработки относительно нормы рабочего времени противоречит п. 3.1.6 «Положения ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» об оплате труда и социальной защищенности работников», которым для работников установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.Штатной расстановкой, представленной ответчиком за период с <дата>, установлено, что действительно в указанный период в обществе имелись вакантные должности охранников. Выписками из штатного расписания за спорный период, графиками работы подтверждено, что Царев С.А. работал по внутреннему совместительству на 0,5 часовой тарифной ставки.

Положения трудового законодательства не препятствуют истцу работать охранником в свободное от основной работы время у того же работодателя. Исходя из чего материалами дела вывод эксперта о том, что работа истца по внутреннему совместительству прикрывала ежемесячную сверхурочную работу, не подтвержден.

Между тем, нельзя не учесть, что материалами дела и заключением эксперта подтверждены указанные в исковом заявлении и расчете истца обстоятельства, на которых основаны исковые требования о неполной оплате работодателем отработанного времени.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчет, согласно которому:

по основному месту работы: в <дата> при норме рабочего времени – 863 часа истец отработал - 768 часа, из них: 16 часов в праздничные дни, сверх нормы – 25 часов; при тарифной ставке 54,12 рублей оплата переработки составляет - 1488,30 рублей; задолженность за сверхурочную работу – 0 рублей;

в <дата> при норме рабочего времени - 1979 часов истец отработал - 1752 часа из них: 56 часов в праздничные дни, сверх нормы – 0 часов; при тарифной ставке 55,74 рублей оплата переработки составляет - 0 рублей.

в <дата> при норме рабочего времени - 1972 часа истец отработал - 1792 часа, из них: 80 часов в праздничные дни, сверх нормы – 164 часа, при тарифной ставке 64,26 рублей оплата переработки составляет - 23043,64 рубля, задолженность за сверхурочную работу – 0 рублей.

Заработная плата за переработку по основному месту работы составляет: за <дата> – 103,55 рублей, за <дата> – 287, 84 рублей, всего 445, 86 рублей (без вычета НДФЛ).

По внутреннему совместительству: за период с <дата> по <дата> - при норме рабочего времени – 112 часов истец отработал – 288 часов, из них: 0 часов в праздничные дни, сверх нормы – 176 часов, при тарифной ставке 54,12 рубля оплата переработки составляет - 19 526,50 рублей;

за период с <дата> по <дата> при норме рабочего времени – 362,5 часов истец отработал – 496 часов, из них: 40 часов в праздничные дни, сверх нормы – 93,5 часов, при тарифной ставке 55,74 рублей оплата переработки составляет - 8951,84 рубля;

за период с <дата> по <дата> при норме рабочего времени – 56 часов истец отработал 48 часов, сверх нормы – 0 часов, оплата переработки составляет 0 рублей;

за период с <дата> по <дата> при норме рабочего времени – 175,5 часов истец отработал – 336 часов, из них: 16 часов в праздничные дни, сверх нормы – 144,5 часов, при тарифной ставке 55,74 рублей оплата переработки составляет 16 002,95 рублей;

за период с <дата> по <дата> при норме рабочего времени – 147,5 часов истец отработал – 216 часов, из них: 0 часов в праздничные дни, сверх нормы – 68,5 часов, при тарифной ставке 55,74 рублей оплата переработки составляет 7 296,37 рублей;

за периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> - переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени по совместительству не было.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик за период с <дата> по <дата> в неполном объеме производил истцу оплату истцу, за отработанное время по основанному месту работы и по работе по совместительству, в связи с чем, имеется задолженность по оплате переработки.

Также судом установлено, что за периоды работы с <дата> по <дата> переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени не было, следовательно, задолженность по оплате переработки отсутствует.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с <дата> рассматривая которое суд приходит к следующему.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из п. 3.1.8 Положением об оплате труда и социальной защищенности работников ООО ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» установлены сроки выплаты заработной платы: 25 числа текущего месяца – первая часть; 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем – окончательный расчет. При выплате заработной платы работникам выдаются расчетные листки (п. 3.1.11 Положения).

Согласно п. 3.1.6 Положения, для работников, работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) год.

С указанным локальным актом работодателя истец ознакомлен, расчетные листки работодатель формировал ежемесячно, истец их получал, что не оспаривал, о фактическом режиме, в котором работает, ему было известно весь период трудовых отношений, в связи с чем, о нарушении трудовых прав мог и должен был узнать 10 числа каждого расчетного месяца, а в части оплаты за сверхурочную работу по итогам работы за предшествующий год в январе месяце.

С настоящим иском Царев С.А. обратился <дата>, следовательно, срок давности по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года истцом пропущен.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд с требованием о взыскании заработной платы, не начисленной и не выплаченной истцу с ноября 2019 года по апрель 2021 года, в рамках рассмотрения гражданского дела судом не установлено.

Ссылка истца, что допущенное работодателем нарушение трудовых прав истца по неоплате сверхурочной работы носит длящийся характер, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к длящимся относят нарушения по спорам о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как спорные суммы истцу начислены не были.

Довод истца об отсутствии бухгалтерских познаний, о том, что о нарушении своих прав Царев С.А. узнал только после проведения экспертизы, обращение к ответчику с претензией перед подачей иска, суд находит несостоятельными. Указанные им обстоятельства носят исключительно субъективный характер, связанный непосредственно с волеизъявлением истца и самостоятельной оценкой им предполагаемых фактов нарушения его трудовых прав, не являющимися уважительными причинами для восстановления срока обращения в суд, таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы за период с ноября 2019 года по апрель 2021 года удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности, а за период с <дата> по <дата> требования истца не подлежат удовлетворению, так как переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в указанный период не было.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Царева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Нижневартовск» о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья           Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева    

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-7116/2023

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева