Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2024 (2-5885/2023;) ~ М-4707/2023 от 18.07.2023

10RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

с участием прокурора Красникова К.Ю.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием истца Афанасьевой Т.С., представителя ответчика Ведюкова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания, увольнения и восстановлении в должности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.С. обратилась с исками к ООО «Соломенский лесозавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания, увольнения, восстановлении в должности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой с ответчиком, в соответствии с которым, истец приняла на себя обязанности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесли дисциплинарное взыскание, с которым она несогласна, полагая, что причиной его наложения является предвзятое отношение и дискриминация со стороны работодателя. Обращает внимание суда, что с самого начала работы истец столкнулась с хамским и грубым отношением со стороны своих коллег ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, с их угрозами и попытками вывести на конфликт, при этом истец на провокации со стороны указанных лиц не поддавалась. ДД.ММ.ГГГГ истца фактически лишили возможности выполнять свои трудовые функции, забрав документы. Сотрудниками бухгалтерии были внесены изменения в файлы, с которыми работала истец. Афанасьева Т.С. полагает, что сотрудники ООО «Соломенский лесозавод» осознанно и намеренно испортили ее работу. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении нее проводится служебная проверка в связи с тем, что ею были внесены корректировки данных в «1С УПП». В последующем истцу пришлось написать объяснение, не понимая, в чем выражаются претензии. Истец полагает, что в акте, составленным по результатам служебного расследования, отражены обстоятельства не соответствующие действительности. ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт доступ к программе «1С УПП», о чем она сообщила ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и начальник отдела кадров ФИО8 показали истцу приказ о вынесении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление об увольнении, в качестве основания для составления указанного уведомления, были приложены документы, в которых указано об отказе истца от исполнения заданий. Истец обращает внимание, что от исполнения обязанностей она не отказывалась, фактически ей не была предоставлена возможность их исполнять. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Афанасьевой Т.С. к ООО «Соломенский лесозавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания и № по исковому заявлению Афанасьевой Т.С. к ООО «Соломенский лесозавод» о восстановлении на работе объединены в одно производство (№).

К участию в деле для дачи заключения по делу привлечен прокурор г. Петрозаводска, в порядке ст. 47 ГПК Государственная инспекция труда в Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Прионежская ЛЗК».

Истец Афанасьева Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ведюков Ю.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, согласно которому оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении на работе не имеется, поскольку процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.С. принята на работу в ООО «Соломенский лесозавод» на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца (п. № трудового договора №, заключенного между сторонами).

Согласно п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ и другими локальными нормативными актами работодателя.

В силу п. № должностной инструкции бухгалтера, утвержденной директором ООО «Соломенский лесозавод», в обязанности Афанасьевой Т.С. входило выполнять работу по ведению бухгалтерского учета, в том числе расчетов с поставщиками пиловочного сырья.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим бухгалтером Никоноровой Г.А. на имя и.о. генерального директора оформлена служебная записка, в которой указано на выявление нарушений в работе истца, которые выражены в необоснованной корректировке и неправильным внесением данных о первичных документах в программу «1С». В частности, до сведения руководства доведено, что при проверке отражения документов по оприходованию пиловочного сырья за ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ООО «Прионежская ЛЗК» выявлены следующие грубые нарушения бухгалтером Афанасьевой Т.С.: проведен и подписан зам. Генерального директора ФИО10 акт сверки за май с ООО «Прионежская ЛЗК». Фактически в программе отсутствовал один документ данного контрагента № СЛ344-1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184850,70 руб.

При выяснении обстоятельств установлено, что данный документ перенесен истцом на ДД.ММ.ГГГГ и все данные с него были удалены. Таким образом, заведомо увеличен остаток пиловочного сырья на складах, нарушены расчеты с контрагентом. Данная проверка пиловочного сырья начата ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен первый факт грубого нарушения. Кроме того, из всех введенных документов ООО «Прионежская ЛЗК» (всего 12), три из них были введены бухгалтером Афанасьевой Т.С. без проверки объемов по сортам и диаметрам, что привело к занижению отраженных объемов в счетах-фактурах за май.

В последующем зам.главного бухгалтера ФИО5 в рамках должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выдавались Афанасьевой Т.С. служебные задания на день.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Афанасьевой Т.С. выдано задание по ведению бухгалтерского учета расчетов с поставщиками пиловочного сырья, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О проделанной работе истцу предписано представить отчет в письменном виде в обозначенный в задании срок.

Истец от получения данного задания уклонилась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.С. выдано служебное задание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. От получения служебного задания истец отказалась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой Т.С., в связи с поступившей докладной запиской ФИО12, представлены объяснения, в которых указано, что она «вообще не понимает, о чем речь, никаких корректировок не вносила, все это является клеветой и попыткой запугать, на все вопросы хамят, угрожают, оскорбляют. В период работы истец выявила ряд нарушений, которые намереваются это скрыть, так как бояться справедливого наказания. Этим и вызвано подобное поведение».

Приказом и.о. Генерального директора ООО «Соломенский лесозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ от ведущего бухгалтера ФИО12 о поведении бухгалтером Афанасьевой Т.С., в целях установления фактических обстоятельств совершения проступка, создана комиссия, которой предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести служебное расследование и оформить его результаты соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлен акт, в выводах которого отражено, что Афанасьевой Т.С. по неизвестным причинам внесены изменения в автоматизированный бухгалтерский учет ООО «Соломенский лесозавод», которые повлекли искажение данных об остатках пиловочного сырья. Комиссией предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности – объявить ей замечание. От подписи в данном акте Афанасьева Т.С. отказалась.

Приказом руководителя ООО «Соломенский лесозавод» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. № п№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. № п.№ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работы по ведению бухгалтерского учета: расчеты с поставщиками пиловочного сырья» (основания: докладная записка ведущего бухгалтера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты документов 1С УПП, скриншоты журналов регистрации операций 1С УПП, приказ о проведении расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная бухгалтера Афанасьевой Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано служебное задание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого Афанасьева Т.С. уклонилась, о чем составлен соответствующий акт (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ зам. главного бухгалтера ФИО5 оформила докладную записку на имя Генерального директора ФИО11 с указанием о фактах невыполнения обязанностей Афанасьевой Т.С., отраженных в выдаваемых служебных заданиях. В указанной докладной записке указано, что сотрудник потребовал выдать «его» документы без подписания служебного задания, при этом фиксируя все происходящее на камеру мобильного телефона, от согласия или отказа в получении служебного задания сотрудник уклонился. При этом ФИО5 отмечено, что выдать документы без подписания служебного задания сотрудником она не может, поскольку выявлены факты отмены ранее проведенных документов (ПАО «Шуялес», ООО «Прионежская ЛЗК»).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем гл. бухгалтера ФИО5 подготовлено заключение №, согласно которому за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Афанасьева Т.С. неоднократно нарушала п. № инструкции бухгалтера, отказывалась от выполнения отдельных служебных поручений своего непосредственного руководителя, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением.

Согласно выводу, изложенному в данном заключении, Афанасьева Т.С. не выдержала испытания и не соответствует поручаемой работе в должности бухгалтера. Рекомендовано расторгнуть с истцом трудовой договор до истечения срока испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила на руки копию указанного заключения и уведомление об увольнении при неудовлетворительном испытания (л.д.№).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Афанасьева Т.С. уволена по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

С данным приказом Афанасьева Т.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилось уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду Афанасьевой Т.С. предоставлена стенограмма и видеозапись, произведенная с участием сотрудников ООО «Соломенский лесозавод». Представленные материалы опровергают доводы истца о предвзятом отношении и дискриминации в сфере труда, напротив, на данной стенограмме и видеозаписи ФИО5 высказано о заинтересованности в работе истца (л.д№), при этом истцом в отсутствие согласия участвующих в диалоге лиц, о чем ей неоднократно заявлялось, производилась видеосъемка, тем самым истец своими действиями провоцировала конфликт («для того, чтобы собрать доказательства оскорблений и хамства в свой адрес», л.д. №)

Суд принимает в качестве одного из доказательств, подтверждающих события, предшествующих применению дисциплинарного взыскания и последующего увольнения истца, поскольку присутствие участников событий на видеозаписи не оспорено, действия, отраженные на видеозаписи и отраженные в стенограмме, не допускают иного толкования, кроме указанного выше.

В подтверждение наличие оснований для вынесения приказа и наложении дисциплинарного взыскания Афанасьевой Т.С. и расторжении трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, представлены показания свидетелей.

Свидетель ФИО5 показала суду, что за истцом на протяжении испытательного срока в качестве наставника была закреплена ФИО12, на протяжении мая с истцом проблем не возникало, нареканий в работе не было. Обратила внимание суда, что в бухгалтерии существует отчетный период, акты сверки производятся ответчиком, в последующем направляются контрагентам и возвращаются обратно в бухгалтерию с подписью. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступил оригинал документа от ООО «Прионежский ЛЗК», акт был сверен, направлен контрагенту. Когда документ вернулся от контрагента, ФИО12 стала проверять и обнаружила, что отсутствует акт сверки, началась проверка. В обязанности истца входило проверка и сверка. Обратила внимание суда, что у каждого сотрудника бухгалтерии имеется индивидуальный пароль. Указала, что контрагенты отказывались общаться с истцом. Пояснила, что на просьбы свидетеля о проверке документов, истец говорила о нарушении субординации, подходила к столу свидетеля с включенной камерой на телефоне, провоцируя ее на конфликт. В последующем сотрудниками бухгалтерии был проведен большой объем работы, была проверена вся документация за два месяца, посольку необходимо было закрывать отчетный период -май.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она являлась куратором истца на период испытательного срока, непосредственно обучала ее, в апреле вместе с истцом закрывали отчетный месяц. Обстановка в первые периоды работы истца была доброжелательная, истец была обеспечена рабочим местом. Затем поступила жалоба от поставщика ЗАО «Шуялес», с указанного момента поведение истца изменилось, она отказывалась принимать документы, смотрела в компьютер, производила съемку сотрудников на телефон и говорила, что «всех засудит».

Оценивая показания каждого свидетеля в отдельности, и показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО12 являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств их заинтересованности в исходе дела в силу трудовых отношений с ответчиком суду не представлено, а сам по себе факт трудовых отношений об этом не свидетельствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, по данным журнала регистрации исследуемой базы данных «1С:Управление производственным предприятием» было установлено, что документ Акт приемки пиловочного сырья № от ДД.ММ.ГГГГ был внесен пользователем «Афанасьева Т.С» документом конфигурации «Поступление товаров и услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ. Этот документ был создан и проведен Афанасьевой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут. Установить состав данных, с которыми был внесен документ изначально, сейчас невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту документ «Поступление товаров и услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ был изменен пользователем «Афанасьева Т.С.» Установить состав измененных данных сейчас невозможно, однако документ был проведен и в базе данных были зарегистрированы движения в регистрах бухгалтерского и налогового учета (изменения в бухгалтерских и налоговых проводках), что свидетельствует о том, что внутри документа изменялись данные, а документ не просто просматривался. По данным журнала регистрации исследуемой базы данных «1С: Управление производственным предприятием» установлено, что документ «Поступление товаров и услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ, который был создан на основании акта приемки пиловочного сырья № от ДД.ММ.ГГГГ, изменялся другим пользователем базы данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут пользователем «ФИО5» документ «Поступление товаров и услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Пользователь «ФИО5» изменила дату документа на ДД.ММ.ГГГГ. Документ «Поступление товаров и услуг №» с новой датой был записан в базе данных, но не проведен, так как движения документа не зарегистрированы в реестре бухгалтерского и налогового учета. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты пользователем «ФИО12» документ «Поступление товаров и услуг №» от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Что именно было изменено установить невозможно, так как документ был перезаписан, но не проведен, так как движения документа не зарегистрированы в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Других записей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документ был записан в базе данных, но не проведен. Движений в регистрах бухгалтерского и налогового учет, произведенных данным документов, в базе данных не зарегистрировано.

В соответствии со ст.86ч.3 ГПК РФзаключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из правового смысла положений ст.55, 67,86 ГПК РФэкспертное заключение является одним из доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, свидетельствующее о том, что именно Афанасьевой Т.С. создан и проведен ДД.ММ.ГГГГ акт приемки пиловочного сырья №, а в последующем данный документ был ею изменен.

Ссылки Афанасьевой Т.С. на то, что ей не была предоставлена работа, имела место дискриминация, несостоятельны, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, суд учитывает, что право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе по результатам испытания принимать соответствующее кадровое решение (подбор, расстановка, увольнение персонала) о том, желает он или нет продолжать трудовые отношения с данным работником.

Судом установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, Афанасьева Т.С. ознакомлена с результатами испытания, уведомлена о предстоящем увольнении в установленный законом срок.

Разрешая требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд исходит из доказанности факта совершения Афанасьевой Т.С. дисциплинарного проступка - нарушение п.п. № п№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. № п.№ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «Выполнение работы по ведению бухгалтерского учета: расчеты с поставщиками пиловочного сырья». При этом судом установлено, что порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе; суд исходит из доказанности факта неудовлетворительного результата испытания Афанасьевой Т.С. в ООО «Соломенский лесозавод», Афанасьева Т.С. не проявила себя дисциплинарным работником, не справилась с порученной ей работой, в связи с чем, правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении в должности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Афанасьевой Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» об оспаривании дисциплинарного взыскания, увольнения и восстановлении в должности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024