Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-384/2022 от 28.06.2022

Дело №1-384/2022

12201940026007956

18RS009-01-2022-002874-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 1 сентября 2022 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н.,

потерпевшего А.***,

подсудимого Лопатина А.А.,

его защитника по назначению – Баласаняна В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопатина А.А., <дата> года рождения, <***>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Лопатин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А.***, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 13 минут <дата> Лопатин А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах восточнее от <*****>, со своим знакомым А.***., с которым употреблял спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Лопатиным А.А. и А.*** произошел конфликт, в ходе которого А.***, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в связи с примирением с потерпевшим, с применением предмета (деревянной доски), используемого в качестве оружия, умышленно причинил Лопатину А.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

После чего у Лопатина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.***., опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя указанный преступный умысел, Лопатин А.А. в указанное время суток направился домой по адресу: <*****>, откуда взял нож, и с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.***., опасного для его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия, в указанный период времени вернулся на указанную остановку общественного транспорта. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Лопатин А.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах восточнее от <*****>, в период времени с 19 часов 09 минут до 20 часов 13 минут <дата>, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.***., желая их наступления, подошел к А.***., и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область живота последнего. Своими умышленными действиями Лопатин А.А. причинил А.*** физическую боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> №*** телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и нижней полой вены, гемоперитонеум (излившаяся кровь в брюшной полости – 1900 мл), шок 2ст., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Лопатин А.А. самостоятельно прекратил свои противоправные действия.

Подсудимый Лопатин А.А. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность и добровольность показаний, данных в ходе предварительного расследования, в связи с чем судом по ходатайству защиты в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В соответствии с показаниями, данными Лопатиным А.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого <дата>, <дата> он находился дома, где употреблял спиртное. После того, как закончилось спиртное, около 17-18 часов направился в центр <*****>. Проходя мимо остановки общественного транспорта, на скамейке, которая расположена внутри остановки, увидел С.***, с которым стали употреблять спиртное. В какой-то момент около 19 часов к ним подошел А.*** и начал бить С.*** по лицу. Он стал заступаться за С.***., сделал замечание А.***., который развернулся и ушел от них. Спустя 2 минуты А.*** вернулся, в его руке была деревянная плоская доска длиной 1,5 метра. А.***. подошел к нему, встал напротив, замахнулся доской и ударил его по голове, отчего он со скамейки упал на землю. От удара испытал сильную физическую боль, появилась кровь. А.***. выбросил доску и сел на скамью. По данному факту в ОП «<***>» возбуждено уголовное дело. Он некоторое время полежал на земле, пришел в себя. Затем он поднялся с земли, и, ничего не говоря, направился домой за ножом, так как ему было больно, он хотел отомстить А.*** и причинить боль. Дома из рабочего пиджака взял складной нож, клинком лезвия около 10см, шириной – 2см и направился обратно на остановку. Нож держал в правой руке, в закрытом виде. Когда пришел на остановку, там находились А.*** и С.***., который спал на скамье. А.*** стоял у остановки и в руках держал доску, которой нанес ему удар по голове, ничего ему не говорил. Он подошел к А.*** спереди, нажал на кнопку на рукоятке, открыл нож и нанес прямой удар правой рукой А.*** в живот. Угрозы не высказывал, хотел причинить ему физическую боль, так как тот ранее ударил по голове доской. Затем он отошел от А.*** внутрь остановки, сел на скамью. А.***. держался за живот, прошел за остановку, прилег на асфальт. После нанесения удара нож выбросил, но куда, не видел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 123-125).

Лопатин А.А., будучи допрошен в качестве обвиняемого <дата>, вину в предъявленном обвинении признал, дополнительно к показаниям, данным в качестве подозреваемого, указал, что, когда пришел на остановку с ножом, А.*** стоял на остановке общественного транспорта и держал в руках доску, которой нанес ему удар по голове ранее. Когда он подходил к остановке, опасался, что А.***. может ударить его доской, которую держал в руках. Он хотел отомстить А.*** за то, что тот его ударил доской по голове. Когда он шел к остановке, А.*** угроз убийством не высказывал, не угрожал ничем, доской не размахивал, ничего не говорил. Он подошел к А.*** спереди, правее относительно него, нажал на кнопку на рукоятке, открыл нож, нанес прямой удар правой рукой А.*** в живот. Убивать его не хотел, никуда не целился (т.1 л.д. 138).

В ходе проверки показаний на месте <дата>, подсудимый Лопатин А.А., находясь на остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от <*****>, указал место на скамье, где он находился в момент нанесения ему удара доской по голове А.***., место нахождения А.*** в момент нанесения им одного прямого удара ножом в область живота. Кроме того, Лопатин А.А. указал на дом по адресу: <*****>, откуда из кармана пиджака, висящего на крючке слева от входа, взял нож. Дополнил, что когда он ударил А.*** ножом, не боялся, что он его будет бить, хотел отомстить за то, что тот ударил его доской по голове ( т.1 л.д. 129-132).

Из вышеприведенных протоколов допросов Лопатина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, с протоколами допросов ознакомился, подписал их без каких-либо замечаний. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допроса подсудимого обеспечено участие защитника. Существенных противоречий, ставящих их под сомнение, а равно самооговора подсудимого суд не усматривает, его показания не противоречат иной совокупности исследованных в суде доказательств и соответствуют им.

Проверка показаний на месте подсудимого Лопатина А.А. в ходе предварительного следствия проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения порядка производства следственного действия, прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний и последствий их дачи, предусмотренных п.2 ч.4 ст. 46 УПК РФ.

С учетом изложенного, показания Лопатина А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных ниже доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, помимо признания её подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.*** в судебном заседании показал, что в течение дня <дата> ода он употреблял спиртное, так как была Пасха. В послеобеденное время пошел в магазин, расположенный по <*****> рядом с остановкой общественного транспорта. Затем зашел на остановку, где в состоянии алкогольного опьянения находились подсудимый, С.*** и Н.***. Он начал конфликтовать с С.***., подсудимый попросил его успокоиться, на что он ударил его деревянной доской по голове. От удара Лопатин А.А. упал на землю. По указанному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое прекращено мировым судьей в связи с примирением с Лопатиным А.А. После того, как он нанес удар доской по голове Лопатину А.А., конфликт между ними прекратился, он успокоился, никаких действий в отношении подсудимого не совершал, ничего ему не говорил. Н.*** ушел в сторону своего дома. Затем Лопатин А.А. тоже куда-то ушел. Они с С.*** остались на остановке вдвоем, после чего С.*** уснул на скамейке. Через какое-то время Лопатин А.А. вернулся, шел со стороны магазина, расположенного по <*****> в его сторону, ничего в его руках он не видел. Он стоял рядом с остановкой, в руках у него ничего не было, ничего не говорил. Лопатин А.А. подошел к нему спереди, после чего он сразу почувствовал резкую боль в области живота справа, упал на землю, начал терять сознание. В последующем, со слов очевидцев узнал, что его увезли в больницу. Полагает, что удар ножом Лопатин А.А. нанес ему, поскольку перед этим он ударил его доской по голове. В настоящее время Лопатин А.А. извинился перед ним, ему указанных действий достаточно.

В ходе очной ставки, проведенной <дата> между подсудимым и потерпевшим, А.*** дал показания, аналогичные данным в судебном заседании. Подсудимый данные потерпевшим показания подтвердил, дополнив тем, что, находясь на остановке перед конфликтом с ним, А.*** нанес удары по лицу С.***., а когда он шел на остановку с ножом, чтобы отомстить А.***, последний стоял на остановке и в руках держал доску. Причиной поступка послужило противоправное поведение потерпевшего. Потерпевший показания подсудимого в части нанесения побоев С.***., нахождения у него в руках доски не подтвердил, указав, что С.*** удары не наносил, между ними был словесный конфликт; в руках у него перед нанесением удара ножом ничего не было (т.1 л.д. 45-47).

Свидетель С.*** в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> в дневное время употреблял спиртные напитки в <*****>, около 17-18 часов, зашел на автобусную остановку, где находились подсудимый, его мать и Н.***. Он подошел к ним, они начали распивать спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходящее помнит смутно, отрывками. В какой-то момент они остались с Лопатиным А.А. вдвоем на остановке, конфликтов с ним не возникало. Около 19 часов того же дня к автобусной остановке подошел А.*** в состоянии сильного алкогольного опьянения и начал с ним конфликтовать. За него начал заступаться Лопатин А.А. Далее все происходящее не помнит, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно уснул. Очнулся на следующий день в доме знакомого, откуда его увезли сотрудники полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что Лопатин А.А. ударил ножом А.***. Со слов продавца магазина <*****> по имени Е.*** ему известно, что накануне он заходил в магазин, просил вызвать скорую помощь, так как Лопатин А.А. ударил ножом А.***, но сам он данного факта не помнит (т.1 л.д. 96-97).

Свидетель Н.*** в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> в дневное время находился в <*****>, употреблял спиртные напитки. Около 17 часов пришел на автобусную остановку, расположенную в <*****> в центре. В автобусной остановке находились Лопатин А.А. и С.***., которые употребляли спиртное, он присоединился к ним. Конфликтов между ними не возникало. Примерно через 20 минут после его прихода, к ним подошел А.*** в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, А.*** передал ему свою банковскую карту, с которой он пошел в магазин <***>», где купил спиртное. Затем вернулся обратно, они продолжили употреблять спиртное. В какой-то момент между А.*** и С.*** начался словесный конфликт, Лопатин А.А. начал заступаться за С.*** и просил А.*** успокоиться. А.*** вышел из остановки, вернулся через 2-3 минуты, в руках нес доску длиной около 1,5 метров, толщиной 5-6 см, которой, замахнувшись, ударил Лопатина А.А. по голове, отчего он упал со скамьи на землю, а А.*** успокоился. Через 2-3 минуты Лопатин А.А. поднялся с земли, вышел из остановки и ушел, куда, им не говорил. После ухода Лопатина А.А., он ушел домой. О нанесенном ударе ножом А.*** ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции (т.1 л.д. 100-101).

Свидетель Е.*** в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине <***>. <дата> пришла на работу к 15 час. Когда шла мимо остановки, то увидела Лопатина А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов 35 минут в магазин зашел А.***., приобрел спиртное. Около 19 часов в магазин зашел Н.***., купил бутылку водки, сигареты, расплатился банковской картой А.*** Со слов посетителей магазина узнала, что А.***, Н.***., Лопатин А.А., С.*** распивают спиртное на остановке. Около 20 часов в магазин зашел С.***., попросил ее вызвать скорую помощь, показал в сторону остановки, сказав, что человеку плохо. Поскольку он был сильно пьян, она ему не поверила, выставила его из магазина. Около 20 часов 40 минут в окно магазина увидела машину скорой помощи, которая находилась у остановки. В машину скорой помощи заводили Лопатина А.А. и А.***. (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель М.*** в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что <дата> около 17 часов он пошел на стадион бегать. Проходя мимо автобусной остановки в центре <*****>, увидел находящихся внутри в состоянии алкогольного опьянения Лопатина А.А., его мать, С.***, Н.*** На обратном пути он также шел мимо автобусной остановки. Внутри автобусной остановки были те же лица, кроме матери Лопатина А.А. Он вернулся домой, пошел в магазин «<***>». Вышел из дома, времени было около 20 час 30 мин. Проходя мимо автобусной остановки, увидел, как А.*** внутри автобусной остановки пытался поднять доску с лавки. Он прошел мимо остановки, зашел в магазин. В магазине он был минут 10-15. Потом он вышел из магазина, направился домой. Он подошел к автобусной остановке, в это время с остановки вышел А.*** и держался рукой за живот, дошел до мульд и упал на землю. Он увидел на одежде А.***. спереди кровь. Лопатин А.А. лежал на остановке, на голове была кровь. Н.*** в это время шел от остановки. С.*** на остановке не было. Он понял, что нужно вызвать скорую помощь, поэтому побежал в магазин. Продавец ему сказала, что С.*** заходил, просил вызвать скорую, но она не вызвала. Он увидел на улице женщину по имени Н.***, которую попросил вызвать скорую помощь (т.1 л.д. 113-114).

Свидетель Н.***. в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> около 20 часов она вместе с племянником Е.***. шла в магазин <***>» <*****>. Когда подошли к остановке, она заглянула внутрь, увидела там А.***., который сидел на корточках, держался за живот и стонал. В сторону магазина, шатаясь, шел Лопатин А.А., лицо и голова которого были в крови. В магазине продавец сказала, что кто-то заходил в магазин и просил вызвать скорую помощь. Выйдя из магазина, она увидела, что А.*** лежит возле дороги, а Лопатин А.А. сидел на остановке. Она попросил племянника оттащить А.*** в сторону автобусной остановки. Когда оттаскивали А.***., заметили у него кровь. Племянник с её телефона позвонил на номер «112» и сообщил о ножевом ранении А.***. (т.1, л.д. 115-116).

Свидетель Н.*** – мать подсудимого, в ходе предварительного следствия, показания которой с согласия сторон оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что <дата> она вместе с сыном около 17-18 часов вышла прогуляться. Они прошли в центр <*****>, на автобусную остановку, где уже находились двое мужчин, имена которых она не знает и стали употреблять спиртное. Конфликтов между ними не было, она ушла домой. Дома смотрела телевизор, спиртное уже не употребляла. В какой-то момент она услышала, как домой заходил сын, копошился у порога. Дома был не более двух минут, после чего вышел из дома. Зачем сын приходил домой, она не поняла. На следующий день от жителей <*****> ей стало известно, что накануне между сыном и каким-то мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчина ударил сына палкой по голове, а сын – порезал ножом данного мужчину (т.1 л.д. 117-119).

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ГУР ОП <***>» А.*** от <дата> об обнаружении при рассмотрении материала проверки по факту причинения колото-резаной раны А.***., в действиях Лопатина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ (т.1 л.д. 3);

- рапортами оперативных дежурных ОП <***>» от <дата> о поступлении в 20 час. 13 мин. сообщений от Е.*** о том, что на остановке по <*****> незнакомый мужчина истекает кровью; в 21 час. 01 мин., 22 час. 43 мин. об оказании медицинской помощи А.***., которому причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость (т.1 л.д. 4, 5, 12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием подсудимого Лопатина А.А., в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта, расположенная в 20 метрах восточнее <*****>. В ходе осмотра установлено наличие на остановке деревянной скамьи из досок, на полу - многочисленных пятен в виде капель и сгустков вещества бурого цвета. В ходе осмотра на бутылке из-под водки обнаружен след руки и след одежды, вязаная шапка черного цвета, а слева от входа на остановку – деревянная доска длиной 1,53 см, шириной 135мм, толщиной 45 мм, на ребре которой имеется обширное пятно с веществом бурого цвета, которые с места происшествия изъяты. Участвующий Лопатин А.А. пояснил, что после того, как А.*** ударил его доской, он ударил его ножом, который выбросил. При осмотре места происшествия нож не обнаружен (т.1 л.д. 14-19);

- справкой по операции банковской карты держателя А.*** от <дата>, согласно которой <дата> в 18 час. 09 мин. произведена операция оплаты товаров и услуг в магазине <*****> на сумму 422 руб. (т.1 л.д. 43);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего А.*** осмотрена вязаная шапка черного цвета с полосками серого и голубого цветов и частицами грязи и сухой травы, которая, со слов участвующего, принадлежит ему (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому на основании постановления следователя от <дата> у потерпевшего А.*** в кабинете №*** отделения полиции «<***>» по адресу: <*****>, изъята футболка черного цвета, в которой он находился в момент нанесения ему ножевого ранения (т.1 л.д. 51, 52-53);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому на футболке, изъятой <дата> в ходе выемки в служебном кабинете №*** ОП «<***> по адресу: УР, <*****>, в которой А.*** находился в момент получения ножевого ранения, имеется одно повреждение, относящееся к типу колото-резаного (т.1 л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена изъятая у А.*** футболка черного цвета, на лицевой стороне которой имеется рисунок белого цвета, на расстоянии 245мм от низа и 230мм от бокового шва обнаружено щелевидное прямолинейное сквозное повреждение (т.1 л.д. 64-65);

- постановлением от <дата> футболка черного цвета с рисунком белого цвета на лицевой стороне с колото-резаным повреждением, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого Лопатина А.А. от <дата>, в ходе которого последний при помощи статиста указал их взаимное расположение с потерпевшим и механизм нанесения удара А.***., который, с его слов, находился прямо напротив него, сам подозреваемый правее относительно потерпевшего на расстоянии вытянутой руки около 50-60 см, когда нанес один прямой удар, замахнувшись правой рукой, в область живота правее (т.1 л.д. 133-135);

- справками БУЗ УР <***>» о нахождении на лечении А.*** с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение передней     брюшной стенки. Сквозное ранение правой доли печени. Ранение нижней полой вены. Шок 2 степени», которому проведена лапаротомия, ушивание ран печени и нижней полой вены, санация брюшной полости (т.1 л.д. 68, 69);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой <дата> в 20 часов 16 минут поступил вызов на остановку в <*****> в связи с ранением живота; по выезду обнаружен А.***., предъявивший жалобы на боли в животе, кровотечение из раны на животе. Со слов, во время драки кто-то нанес удар в живот ножом. При осмотре установлено, что по правой боковой поверхности живота имеется колотая рана 3,0 х 0,5см, края ровные на момент осмотра кровоточат. В 21 час 17 минут <дата> доставлен в ГБ <***> (т.1 л.д. 72-73);

- заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которому у А.*** установлены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и нижней полой вены, гемоперитонеум (излившаяся кровь в брюшной полости - 1900 мл), шок 2 ст. Повреждения образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа) или о таковые, в срок до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 78-79);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, согласно которому А.*** в период совершения в отношении него противоправных действий и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает умственную отсталость легкой степени. Однако, указанные нарушения выражены у подэкспертного незначительно, не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени его критических и прогностических способностей, оценку окружающего, планирование и контроль своих действий. А.*** мог правильно воспринимать и в последующем воспроизводить важную для следствия и суда информацию (т.1 л.д. 87-88);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, с участием и согласия свидетеля Н.*** в ходе которого осмотрен жилой дом, двор и надворные постройки по адресу: <*****>, в ходе которого нож, которым совершено преступление, не обнаружен (т.1 л.д. 104-106);

- копиями материалов уголовного дела №***, возбужденного <дата> в отношении А.*** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Лопатину А.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, <дата> в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах восточнее <*****>, в том числе: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрена деревянная доска, изъятая при осмотре остановки общественного транспорта <дата>, имеющая характеристики, указанные в протоколе осмотра места происшествия и наслоения вещества бурого цвета, похожие на кровь; заключение эксперта №*** от <дата>, согласно которому у Лопатина А.А. установлено повреждение характера ушибленной раны волосистой части головы с наложением хирургических швов, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, которая причинена действием твердого тупого предмета, не противоречит сроку, указанному в постановлении (т.1 л.д. 160, 162-163, 165-166);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> по делу №***, приобщенного постановлением суда к материалам дела в ходе настоящего судебного заседания, которым уголовное дело по обвинению А.*** в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Лопатину А.А. с применением предмета (деревянной доски), используемого в качестве оружия, <дата> в период времени с 16 часов до 21 часа в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенной в 20 метрах восточнее <*****>, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Проанализировав признательные показания подсудимого Лопатина А.А., данные в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, очной ставке и следственном эксперименте, правильность содержания которых подтверждена в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости. Так, вышеприведенные признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А.***, свидетелей обвинения, иными письменными доказательствами, им не противоречат. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд, с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств содеянного, представленных сторонами доказательств, находит вину подсудимого доказанной.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, превышения её пределов, причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности или в состоянии аффекта.

Так, потерпевший А.***. в момент совершения преступления каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого не совершал, стоял на остановке общественного транспорта, насильственных действий в отношении подсудимого, иных лиц не предпринимал, угроз, оскорблений в его адрес не высказывал, активных действий насильственного характера, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, не совершал, что исключает совершение преступления Лопатиным А.А. в состоянии необходимой обороны или ее превышении. Предшествовавший совершению настоящего преступления конфликт между потерпевшим и подсудимым, в результате которого подсудимому потерпевшим, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка <*****> УР от <дата> в связи с примирением с потерпевшим, с использованием деревянной доски причинен легкий вред здоровью, к указанному моменту был исчерпан, на что указано подсудимым, потерпевшим и свидетелем Н.*** Доводы подсудимого о нахождении в руках потерпевшего деревянной доски в момент, когда он с ножом в руках направлялся в его сторону, на квалификацию его действий повлиять не могут, поскольку, как указано выше, и следует из показаний подсудимого, каких-либо активных действий, равно как и угрозы её применения, в том числе, свидетельствующих о возможности причинения вреда с помощью деревянной доски, потерпевший в указанный момент времени не совершал и угроз не высказывал. Более того, потерпевший как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании факт наличия в указанный момент времени деревянной доски отрицал.

Факт причинения подсудимому легкого вреда здоровью потерпевшим А.***, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> в связи с примирением с потерпевшим, по мнению суда, не мог вызвать у Лопатина А.А. внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку мотивом совершения преступления, как неоднократно указано подсудимым, явилась личная неприязнь, вызванная причинением ему вреда здоровью, в связи с чем подсудимый, как указано выше, после окончания конфликта ушел домой, откуда взял нож, вернулся обратно на остановку, где, ничего не говоря, нанес один удар в область живота А.***

Из изложенных выше показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия при его допросах, а также в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента следует, что подсудимый в указанной обстановке отдавал отчет своим действиям, действовал умышленно и целенаправленно с целью причинения вреда здоровью А.***., мотивом послужила личная неприязнь к А.***., а не внезапно возникшее сильное душевное волнение, вызванное действиями потерпевшего.

Судом с достаточной достоверностью из показаний потерпевшего, а также самого подсудимого установлено, что при совершении преступления подсудимый в качестве оружия использовал нож, от удара которым у потерпевшего А.*** образовались повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы №*** от <дата>, согласно которым телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и нижней полой вены, гемоперитонеум, шок 2 ст., образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа) (т.1, л.д. 78-79).

Из заключения эксперта №*** от <дата> следует, что указанные выше телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и нижней полой вены, гемоперитонеум, шок 2 ст. образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа) в срок до одних суток до момента обращения за медицинской помощью, не противоречат сроку и обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о назначении экспертизы (т.1, л.д. 78-79).

До совершения подсудимым описанных выше действий указанных телесных повреждений у потерпевшего не было, нанесение ударов другими лицами в область живота потерпевший и подсудимый отрицают, что исключает образование указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах и от действий других лиц.

Действия подсудимого по причинению вреда здоровью потерпевшего носят умышленный характер, поскольку Лопатин А.А., используя при причинении вреда здоровью нож, который значительно увеличил поражающие возможности подсудимого, и, применяя его в качестве оружия, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Об этом свидетельствует характер совершенных Лопатиным А.А. действий: нанесение удара ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в область передней брюшной стенки, где расположены жизненно важные органы человека, в отсутствии того, что подсудимый подвергался со стороны потерпевшего нападению, либо имелась угроза такого нападения, и его жизни что-нибудь угрожало. Вся совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об умысле Лопатина А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Исходя из способа совершения преступления, локализации телесных повреждений в жизненно важный орган, силы нанесенного удара, подсудимый понимал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление указанных тяжких последствий и желал их наступления.

Тяжесть причиненного вреда определена судебно-медицинским экспертом на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522. В соответствии с признаком, предусмотренным п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. N 194н, определена степень тяжести вреда, причиненного здоровью А.***, которая оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы суд не находит.

Придя к выводу о виновности подсудимого Лопатина А.А., суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вменяемость подсудимого с учетом его адекватного поведения у суда сомнений не вызывает. С учетом справки врача-психиатра (т.1 л.д.148) суд признает Лопатина А.А., который на учете врача-психиатра не состоит, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Лопатину А.А. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Лопатиным А.А. впервые совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против личности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Лопатину А.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, наказание Лопатину А.А. необходимо назначить в виде лишения свободы на определенный срок.

Лопатин А.А. не судим, имеет постоянное место жительства, официального места работы не имеет, характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.142, 158), на профилактических учетах в полиции не состоит, проживает с матерью, находящейся на пенсии и братом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения от <дата>, данные до возбуждения уголовного дела, в которых подробно пояснил обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему (т.1 л.д. 119); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, участии в следственных действиях, направленных на собирание и закрепление доказательств по делу, в том числе в осмотре места происшествия, следственном эксперименте и проверке показаний на месте, в ходе которых следственному органу предоставлена информация об орудии преступления, месте его хранения до совершения преступления, механизме нанесения удара; принесение подсудимым извинений потерпевшему, что суд расценивает как принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; состояние здоровья подсудимого и его семейное положение, который проживает с матерью, находящейся на пенсии и оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, её пенсионный возраст; удовлетворительные характеристики подсудимого; противоправность поведения потерпевшего А.***., явившаяся поводом для преступления, поскольку совершению преступления предшествовало причинение потерпевшим подсудимому легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> о прекращении в отношении него уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного Лопатиным А.А. преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о влиянии состояния алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, на совершение им преступления, причинно-следственная связь между нахождением Лопатина А.А. в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением, достоверно не подтверждена. Учитывая изложенное обстоятельство, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, при назначении наказания Лопатину А.А. суд руководствуется правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание - ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Лопатина А.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Лопатиным А.А. совершено умышленное тяжкое преступление против личности, с использованием орудия преступления – ножа, объективная сторона которого им исполнена в полном объеме. В результате совершенного преступления наступили тяжкие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.*** по признаку опасности для жизни. Изложенное свидетельствует, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, подсудимый своей общественной опасности не утратил.

При указанных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Избранная в отношении Лопатина А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: футболка черного цвета с рисунком белого цвета на лицевой стороне и колото-резаным повреждением, подлежит возвращению законному владельцу А.***.

Заявление адвоката Баласаняна В.Р., защищавшего подсудимого Лопатина А.А. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 3 450 руб., суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимый заявленную защитником сумму, её обоснованность не оспорил, просил освободить его от уплаты процессуальных издержек по причине тяжелого материального положения.

Учитывая, что подсудимый Лопатин А.А. трудоспособен, имеет возможность получения заработка, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката Баласаняна В.Р., суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Лопатина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лопатина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Лопатину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лопатина А.А. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Меру пресечения Лопатину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: футболку черного цвета с рисунком белого цвета на лицевой стороне и колото-резаным повреждением – возвратить законному владельцу А.***.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Баласаняну В.Р. за участие за оказание юридической помощи осужденному, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Лопатина А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина