Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-99/2022 от 25.07.2022

Судья Донгак А.А.                                                         № 12-1345/2022 (№ 21-99/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                            7 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., рассмотрев в открытом судом заседании жалобу Сымчан Владлены Владимировны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 6 апреля 2022 года № № и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена комиссии электронного аукциона Сымчан В.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ) Хаджиева Ф.А. от 6 апреля 2022 года № № Сымчан В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, привлекаемое лицо Сымчан В.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд. Указывает, что наказание в максимальном размере ей назначено необоснованно, административное правонарушение совершено ею впервые, на иждивении имеет **, в ходе рассмотрения дела и по сегодняшний период считается **. Проверкой УФАС по РТ установлено нарушение в действиях аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, а она состоит в штате работником ГКУ «**» в должности главного специалиста. Суд не проверил и не изучил ее должностные обязанности, положение аукционной комиссии Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В судебное заседание Сымчан В.В., ее защитник Куулар Ч.С. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководитель УФАС по Республике Тыва Хаджиев Феликс Алексеевич в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав должностного лица, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 8 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующим в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (действующему в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в адрес Тывинского УФАС России поступила информация от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва о возможных нарушениях положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенное аукционной комиссией при проведении электронного аукциона № №.

Информация принята Тывинским УФАС России к рассмотрению, проведена внеплановая документарная проверка на основании приказа УФАС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ года № №

8 декабря 2021 года Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона № № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (3 дорог): ** – ** – ** (участок км 0+000 – км 66+000), Подъезд к с. ** (участок км 0+000 – км 10+000), Подъезд к ст. ** (участок км 0+000 – км 19+986) на 2022 год, начальная (максимальная) цена контракта - ** рублей.

При проверке поступившей информации Комиссия Тывинского УФАС пришла к выводу, что участником закупки под № № (ООО «**») в качестве подтверждения наличия опыта работ представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» ** на участке км 870+000 - км 979+000 на сумму ** руб., заключенного между ООО «**» (заказчик) и ООО «**» (исполнитель). Сведения о договоре от ДД.ММ.ГГГГ года № № не содержатся ни в реестре контрактов в соответствии с законом о контрактной системе, ни в реестре договоров в соответствии с законом о закупках.

Требования к составу документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установлены Заказчиком в пункте 38.1 документации об аукционе и аналогичны требованиям, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99.

Представленная участником закупки № № (ООО «**») в качестве подтверждения наличия опыта работ копия договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № не отвечает требованиям, установленным пунктом 2, 3 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 4 февраля 2015 года № 99.

Аукционной комиссией уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе неправомерно принято решение о соответствии заявки участника закупки № ** (ООО «**») требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона № №.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 28 января 2022 года № № в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа - Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок установлено нарушение пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

За указанные нарушения требований Закона о контрактной системе 30 марта 2022 года в отношении члена комиссии электронного аукциона Сымчан В.В. составлен протокол об административном правонарушении № №.

Основанием для привлечения 8 апреля 2022 года руководителем УФАС по Республике Тыва Хаджиевым Ф.А. должностного лица – члена комиссии электронного аукциона Сымчан В.В. к административной ответственности послужило неправомерное принятие решения о соответствии заявки участника закупки № № (ООО «**») требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и документацией электронного аукциона № №.

Установленные руководителем УФАС по Республике Тыва и судьей Кызылского городского суда обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2022 года, копией документации об электронном аукционе № №, копией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копией заявок на участие в электронном аукционе (юридического лица), решением Комиссии УФАС по Республике Тыва от 28 января 2022 года № № по результатам проведения внеплановой документарной проверки и иных материалов дела, получивших оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние члена комиссии электронного аукциона Сымчан В.В., допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд.

Доводы жалобы заявителя о том, что ей назначен максимальный размер штрафа, не обоснованы, поскольку санкцией статьи предусмотрено назначение в качестве наказания штрафа размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. По настоящему делу начальная (максимальная) цена контракта составляет ** рублей, 1 % которой значительно превышает размер назначенного Сымчан В.В. штрафа, оснований для назначения минимального размера штрафа предусмотренного санкцией данной статьи не имеется, поскольку минимальный размер штрафа назначается в том случае, если бы 1% начальной максимальной цены контракта не превышала бы 5 тысяч рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Сымчан В.В. соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

Как установлено частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого решения) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В новой редакции, действующей с 25 июля 2022 года, статья 4.1.1 КоАП РФ в следующей редакции: «За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Таким образом, в настоящее время указанная статья может быть применена к любым субъектам административных правоотношений.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий.

Как видно из материалов дела, в перечне о запрете замены административного штрафа на предупреждение вменяемое правонарушение не указано, административное правонарушение совершено Сымчан В.В. впервые, ранее к административной ответственности не привлекалась и сведений о ранее совершенных названным лицом правонарушениях и о системности такого рода нарушений в материалы дела не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, а также статьи 1 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 290 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу которой в статью 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся возможности применения административного наказания в виде предупреждения в отношении лиц за впервые совершенное административное правонарушение, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части назначенного Сымчан В.В. административного наказания путем замены административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва Хаджиева Ф.А. от 6 апреля 2022 года № 017/04/7.30-68/2022 и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена комиссии электронного аукциона Сымчан В.В. изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение, в остальной части - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                          Т.В. Кунгаа