Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-920/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-1223/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                               26 июня 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

с участием представителя истца Булатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столярова Алексея Викторовича к Мололкину Юрию Михайловичу, Пестову Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Столяров А.В. обратился в суд с иском к Мололкину Ю.М. о взыскании ущерба, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Петрич И.П., и автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Пестову И.В., под управлением Мололкина Ю.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак М686ЕВ/134, были причинены механические повреждения

    Виновным в ДТП признан водитель Мололкин Ю.М., гражданская ответственного которого застрахована не была.

    Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № 02-012-2023 от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М686ЕВ/134, составляет 280200 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей.

    В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пестов И.В.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Столярова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 267 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6002 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек.

    Истец Столяров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Булатовой О.М.

    Представитель истца Булатова О.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

    Ответчики Мололкин Ю.М., Пестов И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Судом установлено, что 28.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Петрич И.П., и автомобиля ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Пестову И.В., под управлением Мололкина Ю.М.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Мололкин Ю.М., управлявший автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 года Мололкин Юрий Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Из протокола об административном правонарушении 34 СВ №169054 от 28.12.2022 года следует, что 28.12.2022 года в 05 часов 40 минут водитель Мололкин Ю.М., управляя автомобилем ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выехал на полосу встречного движения в нарушении линии дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак М686ЕВ/134, под управлением Столярова А.В., чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Право собственности Пестова И.В. на указанное транспортное средство усматривается из карточки учета транспортного средства.

    Гражданская ответственность Пестова И.В., Мололкина Ю.М. на момент происшествия застрахована не была, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано Пестовым И.В. иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность Пестова И.В., на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно Пестов И.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

    С целью определения ущерба Столяров А.В. обратился в ООО «Комплекс-Авто», с которым 30.01.2023 года был заключен договор на оказание экспертных услуг (л.д. 8)

    Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № 02-012-2023 от 06.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 280200 рублей 00 копеек (л.д. 11-21). За услуги оценщика истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №02-012-2023 от 30.01.2023, актом приема-сдачи заключения от 03.02.2023 (л.д. 7).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М686ЕВ/134, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Пестов И.В. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Столярова А.В. к Пестову И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280200 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований Столярова А.В. к Мололкину Ю.М. о взыскании ущерба.

Столяровым А.В. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Пестова И.В. в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца Столярова А.В. представляла Булатова О.М., действующая на основании доверенности.

Между Столяровым А.В. и Булатовой О.М. был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2023 года по настоящему гражданскому делу (л.д. 9), стоимость услуг определена в размере 20000 рублей.

Столяровым А.В. оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.04.2023 (л.д. 9 оборотная сторона).

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика Пестов И.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34АА4127988, выданной 07.04.2023 года истцом Булатовой О.М. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для взыскания с Мололкина Ю.И. стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов по факту повреждения в ДТП от 28.12.2022 принадлежащего на праве собственности автомобиля Рено Логан госномер М686ЕВ/134 регион.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6002 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10.04.2023. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 94 рубля 50 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют кассовые чеки от 10.04.2023 года (л.д. 26).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению телеграммы ответчику в размере 267 рублей 83 копейки. Факт несения истцом указанных расходов также нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.23).

Почтовые расходы в размере 94 рубля 50 копеек и расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 267 рублей 83 копейки суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с Пестова И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столярова Алексея Викторовича к Мололкину Юрию Михайловичу, Пестову Игорю Валерьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пестова Игоря Валерьевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Столярова Алексея Викторовича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 280200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6002 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, почтовые расходы 94 рублей 50 копеек, расходы на услуги телеграфа 267 рублей 83 копейки, расходы на оплату юридических услуг частично 15000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов.

    Столярову Алексею Викторовичу к Мололкину Юрию Михайловичу о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья:                          Н.В.Панчишкина