Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-29/2022;) от 28.12.2022

№ 10-1/2023                                                                         мировой судья Г.С.Федоров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года                                                                                               г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калужской Ю.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю.,

осужденного Артамонова Р.В.,

защитника адвоката Мутовина И.С., представившего удостоверение № 1668 от 17 сентября 2021 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Панченко Т.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 октября 2022 года, по которому

Артамонов Роман Викторович, <данные изъяты>, осужденный 15 марта 2022 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

         осужден:

         по ч.1 ст.160 УК РФ, по преступлению, совершенному 4 сентября 2021 года, к обязательным работам на срок 200 часов;

         по ч.1 ст.160 УК РФ, по преступлению, совершенному 13 декабря 2021 года, к обязательным работам на срок 210 часов;

         по ч.1 ст.160 УК РФ, по преступлению совершенному 23 декабря 2021 года к обязательным работам на срок 220 часов;

          по ч.1 ст.160 УК РФ, по преступлению совершенному 8 января 2022 года, к обязательным работам на срок 230 часов;

        на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов;

        на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2022 года, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев;

           мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора, судьба вещественных доказательств разрешена,

установил:

        по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 октября 2022 года Артамонов Р.В. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания Артамонову Р.В. учел наличие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с имеющимися противоречиями в этой части, просит приговор изменить, исключить указание о наличие у Артамонова Р.В. обстоятельств, отягчающих наказание, снизить наказание по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений.

Государственный обвинитель Панченко Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Артамонов Р.В. и его защитник адвокат Мутовин И.С. не возражали против доводов апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Артамонова Р.В. в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, эти выводы сторонами не оспариваются.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую правовую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировал их в приговоре с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При наличии приведенных выше доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины осужденного Артамонова Р.В., квалифицировал его действия по 4 преступлениям по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

        Психическое состояние осужденного Артамонова Р.В. проверено судом первой инстанции, он обоснованно признан вменяемым.

        Наказание осужденному Артамонову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, всех данных о личности виновного, установленных в судебном заседании, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова Р.В. по каждому преступлению, суд первой инстанции обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

Также суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Артамонова Р.В., по преступлению, имевшему место 8 января 2022 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции, проанализировав все указанные выше обстоятельства и данные о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения Артамонову Р.В. наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С данными выводами суда согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.18 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако при назначении наказания Артамонову Р.В. суд учел наличие у него обстоятельств, отягчающих наказание, что ухудшает его положение, а поэтому приговор в этой части подлежит изменению с исключением из описательно –мотивировочной части приговора указания о назначении Артамонову Р.В. наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание со смягчением назначенного наказания.

         Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

          приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 октября 2022 года в отношении Артамонова Романа Викторовича, изменить:

        из описательно – мотивировочной части приговора исключить указание о назначении Артамонову Р.В. наказания с учетом обстоятельств, отягчающих наказание.

        Смягчить назначенное Артамонову Роману Викторовичу наказание:

         по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному 4 сентября 2021 года, до 190 часов обязательных работ;

        по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному 13 декабря 2021 года, до 200 часов обязательных работ;

         по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному 23 декабря 2021 года, до 210 часов обязательным работ;

          по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, совершенному 8 января 2022 года, до 220 часов обязательных работ.

          На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Артамонову Роману Викторовичу наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г.Тулы от 15 марта 2022 года, назначить Артамонову Роману Викторовичу окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

        В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 10 октября 2022 года оставить без изменения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий-