Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2023 от 01.06.2023

дело № 1-85/2023

11RS0003-01-2023-003779-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта Республика Коми 16 июня 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

защитника – адвоката Сердюка В.А., представившего удостоверение № 701 и ордер № 68,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова В. В., __.__.__ г.р., уроженца г. Инта Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Инта, Республики Коми, ____, проживающего по адресу: ____, г. Инта по ____, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего хроническое заболевание и инвалидность 2 группы, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голованов В.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, у Голованова В.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в приемном отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», расположенной по адресу: ____, г. Инта, ____, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы о совершении Ладановым A.M. в отношении него преступления. После чего, Голованов В.В. умышленно сообщил Свидетель №3 - медицинской сестре приемного отделения ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», сведения о полученных телесных повреждениях, причиненных Голованову В.В. сожителем его сестры, то есть сведения, не соответствующие действительности.

Далее, __.__.__, в 10 часов 10 минут Свидетель №3, сообщила помощнику оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Инте Юсуфзянову Д.Р., то есть сотруднику правоохранительного органа, уполномоченному в соответствии Федеральным законом Российской Федерации №__-Ф3 от __.__.__ «О полиции» принимать поступившие в дежурную часть ОМВД России по г. Инте лично от граждан или по телефону заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях и обеспечивать своевременное реагирование на них, о вышеуказанных преступных действиях Ладанова A.M., якобы имевших место быть со слов Голованова В.В. __.__.__, в 10 часов 10 минут данное сообщение Свидетель №3 было зарегистрировано __.__.__ под №__ в КУСП ОМВД России по г. Инте.

Далее, __.__.__ в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут, по вышеуказанному сообщению о преступлении, была организована проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с привлечением сил и средств ОМВД России по г. Инте. В целях проверки вышеуказанного сообщения в ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», был направлен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте. Затем, __.__.__ в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 00 минут, Голованов В.В., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении Ладановым A.M. преступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия, и необоснованно привлечь Ладанова A.M. к уголовной ответственности, устно обратился к участковому уполномоченному полиции, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе ссоры, Ладанов A.M., нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу. При этом Голованов В.В., осознавал, что данные сведения не соответствуют действительности.

Непосредственно после этого, с целью реализации данного преступного умысла, __.__.__ в период времени с 11 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, Голованов В.В., находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ», расположенного по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении Ладановым A.M., преступления, а также, что последний может быть необоснованно привлечен к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы и органы правосудия, при этом, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, умышленно сообщил в ходе дачи письменного объяснения участковому уполномоченному заведомо ложные сведения о том, что __.__.__ по адресу: ____, г. Инта, ____, в ходе ссоры, его знакомый Ладанов A.M., нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, в результате чего причинил Голованову В.В. телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы. При этом Голованов В.В. осознавал, что данные сведения не соответствуют действительности и являются ложными, что Ладанов A.M. умышленно не причинял легкий вред здоровью Голованова В.В., то есть какого-либо преступления в отношении него не совершал.

В последующем, в ходе предварительной проверки установлено, что сведения, указанные Головановым В.В. не соответствуют действительности и являются ложными, в связи с чем __.__.__ в возбуждении уголовного, дела в отношении Ладанова A.M. отказано, по, основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Тем самым, Голованов В.В. __.__.__ в период времени с 08 часов 00 минут по 23 часа 59 минут, умышленно совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении Ладановым A.M. в отношении него преступления - умышленное причинение легкого вреда здоровью, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, выраженную в отвлечении __.__.__ сотрудников правоохранительных органов города Инты Республики Коми от исполнения их непосредственных обязанностей на обслуживание заведомо ложного доноса о совершении Ладановым A.M. в отношении него преступления.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствии подсудимого.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ протоколов допроса Голованова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что __.__.__ включительно он проживал у сестры Свидетель №2 по адресу: ____, г. Инта, ____. __.__.__ не позднее 08 часов домой с работы вернулся Ладанов, который присоединился к употреблению спиртного. В процессе распития, между ним и Ладановым произошел конфликт, в ходе которого Ладанов вынес его на лестничную клетку, туда же вынес его инвалидное кресло. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Голованов пытался сесть на кресло-каталку, при этом потерял равновесие и упал на пол, ударившись левой частью лица о дверной косяк, из-за чего у него образовалась рана в левой надбровной части лица, из которой стала течь кровь. Спустя какое-то время, к нему подошел медик. В этот момент, находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая обиду на Ладанова и желая ему отомстить, зная о том, что сведения об избиении будут направлены в полицию, он сообщил медику о том, что данные телесные повреждения причинил Ладанов. Далее он был доставлен в приемный покой г. Инты. Находясь в больнице, Голованов также сообщил медсестре о том, что его избил сожитель сестры. В этот же день он сообщил полицейскому, что его избил Ладанов. При этом сотрудник полиции ознакамливал его с правами, и предупреждал по ст. 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос о совершении преступления. Далее, спустя время, к Головану приехал участковый и Ладанов, после чего Голованов сообщил участковому, что ранее оговорил Ладанова, так как был обижен на него и хотел его наказать (86-90, 95-97).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ он прибыл на вызов по адресу: г. Инта, ____, подъезд №__,4 этаж, где им был обнаружен Голованов В.В. На лице Голована была рана на левой надбровной дуге и ссадина на правой стопе. По поводу образования телесных повреждений Голованов пояснил, что указанные телесные повреждения были ему причинены сожителем его сестры. После осмотра и фиксации телесных повреждений, Голованов был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ». В больнице Голованов сообщил медсестре Свидетель №3 о том, что телесные повреждения ему были причинены сожителем его сестры. После чего, Свидетель №3 обратилась в полицию с сообщением, в котором указала обстоятельства, изложенные Головановым (л.д. 33-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ в утреннее время она находилась с Головановым В.В. по адресу: г. Инта, ____, где распивали спиртное. Позже пришел Ладанов. В ходе распития Ладанов просил Голованова найти себе другое место жительства. После чего у них произошел конфликт, в ходе которого Ладанов вынес Голованова в подъезд, а также выкатил инвалидное кресло. При этом телесных повреждений Голованову он не причинял. То, что Ладанов избил Голованова, что не соответствует действительности (л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ноябре 2022 года работала в должности дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Интинская ЦГБ» по адресу: ____, г. Инта, ____, куда в 09 часов 46 минут с телесными повреждениями был доставлен Голованов В.В. Голованов пояснил, что телесные повреждения, в виде ушибленной раны брови ему причинил сожитель его сестры. После чего Свидетель №3 сделала сообщение в полицию о том, что был доставлен гражданин Голованов В.В., с ушибленной раной брови, со слов которого его избил сожитель сестры (л.д. 38-40).

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании, среди которых:

- рапорт о том, что в действиях Голованова В.В. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д. 3)

- рапорт, зарегистрированный в КУСП за №__ от __.__.__, согласно которому в действиях Ладанова A.M. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапорт по сообщению медсестры приемного покоя ЦГБ г. Инта Свидетель №3 о том, что поступил Голованова В.В. избил сожитель сестры (л.д. 5);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ по материалу проверки КУСП №__ от __.__.__, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении Ладанова A.M. отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена лестничная площадка подъезда №__ ____ г. Инта Республика Коми. При осмотре указанного подъезда установлено, что указанной подъезд находится в пятиэтажном доме. На указанном этаже слева в углу расположена ____ (л.д. 44-46);

- протокол выемки от __.__.__, которым изъята книга №__ учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д. 51-53);

- протокол осмотра предметов, которым осмотрена книга №__ учета заявлений о преступлениях. При осмотре указанной книги на развороте №__ обнаружены записи «КУСП №__ от __.__.__ рапорт, зарегистрированный помощником дежурного. Содержание сообщения: в действиях Ладанова A.M. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ (л.д. 54-56);

- заключение эксперта №__-Д/23-23-Д от __.__.__, согласно которому: 1. У гр. Голованова В.В. при обращении за медицинской помощью __.__.__ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и ушибленной раной левой надбровной области (далее по тексту «закрытая черепно-мозговая травма»); ссадина правой стопы. 2. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, учитывая степень выраженности клинико-неврологической симптоматики при осмотре врача-травматолога, с учётом наличия кровотечения из раны, могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, __.__.__ не исключается, в результате не менее одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Ссадина правой стопы могла образоваться, учитывая сроки заживления повреждений, в период времени от 1 часа до 10-14 суток до обращения за медицинской помощью, в результате скользящего воздействия твёрдого тупого предмета. 3. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась в быстрой последовательности, поэтому квалифицируется в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21 дня, как причинившая лёгкий вред здоровью (согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). Ссадина не причинила вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №__н от __.__.__). 4. Учитывая локализацию повреждений в различных несмежных анатомических областях, возможность образования вышеуказанных повреждений в результате однократного падения из положения «стоя» исключается. 5. Не исключается образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в объяснении Ладанова A.M., а именно в результате соударения головой потерпевшего о торец двери (л.д. 72-73).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

В основу приговора суд кладёт показания подсудимого, свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, которые подтверждают друг друга, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, либо самооговора судом не установлено. С учетом совокупности собранных доказательств у суда не имеется сомнений в достоверности показаний Голованова В.В., данных на предварительном следствии, которые последовательны, логичны, подтверждаются иными, приведенными в приговоре.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в период времени с 08 часов 00 минут по 23 часа 59 минут __.__.__ Голованов В.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, обратился с заявлением о совершенном преступлении, а, именно, о причинении ему телесных повреждений Ладановым, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, достоверно зная, что указанное преступление не совершалось, поскольку до обращения в полицию получил выявленные повреждения во время падения при соударении с дверью. Указанные обстоятельства также подтверждаются выводами эксперта №__-Д/23-23-Д от __.__.__ о том, образование вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в объяснении Ладанова A.M., а именно в результате соударения головой потерпевшего о торец двери не исключается.

Действия Голованова В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Голованову В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, признание подсудимым вины и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Голованов В.В. – ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, с места жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Голованову В.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, изобличении себя в совершении преступления, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче полных показаний изначально в объяснении, а после в качестве подозреваемого и обвиняемого. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, анализируя причины и обстоятельства его совершения, которому предшествовало употребление подсудимым алкоголя и личность виновного, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Суд учитывает также нахождение Голованова В.В. на учете у врача нарколога с алкогольной зависимостью.

С учетом изложенного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает, что данное обстоятельство повышает общественную опасность содеянного, и признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Голованова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывая имущественное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о том, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Голованова В.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом материального положения подсудимого, получающего пенсию по инвалидности, состояние здоровья, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 3588 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия, а также в виде оплаты труда адвокату Сердюку В.А. в размере 3588 рублей за участие по назначению в суде, по оказанию юридической помощи Голованову В.В.

Суд принимает решение о взыскании данных процессуальных издержек - оплату за услуги защитника, с федерального бюджета, в виду возраста, состояния здоровья и тяжелого материального положения подсудимого.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Голованова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Предоставить осужденному Голованову В.В. рассрочку выплаты штрафа на 3 (три) месяца, с выплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф уплатить по реквизитам: получатель УФК по ____ (МВД по ____ Л/С 04071148520), ИНН 1101481581, КПП 110101001, р/с 4010 2810 2453 7000 0074, 0310 0643 0000 0001 0700, отделение – НБ Республики Коми Банка России // УФК по ____ ____, БИК 018702501, КБК 1881 1603 1210 1000 0140, плательщик Голованов В. В., УИН 1885 1123 0100 4010 9045.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. в размере 3 588 рублей по назначению в ходе предварительного следствия, а также процессуальные издержки за участие адвоката Сердюка В.А. в размере 3 588 рублей по назначению в суде.

Вещественные доказательства: книги учета заявлений и сообщений о преступлениях под №__, №__ – считать возвращенным в ДЧ ОМВД РФ по г. Инте.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна: судья А.А. Бончковский