Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-2053/2023;) ~ М-1532/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-67/2024 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 марта 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                      Сорокина Е. Е.,

При секретаре                              Ермолаевой Н. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к Рахметову Е.С. и Орынбасару Д.А. о возмещении ущерба, и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее по тексту ООО «Стройтех») обратилось в суд с исковым заявлением к Рахметову Е. С. о взыскании в возмещение материального ущерба 374193 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 20000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут на <данные изъяты> км автодороги «<адрес> в результате ДТП с участием автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, под управлением Рахметова Е. С., и автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройтех», под управлением ФИО, автомобилю «KIA Sorento», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен Орынбасар Д. А.

Представитель истца ООО «Стройтех» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рахметов Е. С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик Орынбасар Д. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель Рахметов Е. С., управляя технически исправным автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орынбасару Д. А., двигаясь на спуск по асфальтированной автодороге трассы <адрес> в направлении в направлении <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ км автодороги безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройтех», под управлением ФИО, не избрал, совершив столкновение с ним, в результате чего автомобиль «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Стройтех», получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Рахметов Е. С., управляя автомобилем, двигаясь на спуск по асфальтированной автодороге, безопасную скорость движения и дистанционный интервал до движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля не избрал, совершив столкновение с ним.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рахметов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями Рахметовым Е. С. и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлось ООО «Стройтех», что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность ООО «Стройтех», как владельца транспортного средства автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №.

Согласно Заключению специалиста ИП «Авдин» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом ООО «Стройтех», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Sorento», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 374193 рубля, с учетом износа 308705 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку ответчики собственного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представили, ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, Заключение специалиста ИП «Авдин» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Установлено, что собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся Орынбасар Д. А., что подтверждается ответом на запрос суда уполномоченных органов Республики <данные изъяты>.

В момент ДТП автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, управлял Рахметов Е. С.

Гражданско-правовая ответственность Орынбасара Д. А., как владельца транспортного средства автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, либо Рахметова Е. С., как лица, управлявшего им, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего ИДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Рахметов Е. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, учитывая, что собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, на момент спорного ДТП являлся Орынбасар Д. А., гражданско-правовая ответственность которого, как владельца транспортного средства застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ООО «Стройтех» лежит, согласно ст. 1079 ГК РФ, на Орынбасаре Д. А., как владельца транспортного средства автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак №, – источника повышенной опасности, допустившем эксплуатацию автомобиля без оформления гражданско-правовой ответственности и допустившем к управлению автомобилем Рахметова Е. С. - лица, чья гражданско-правовая ответственность при управлении данным автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, также застрахована не была, то есть у него отсутствовало право управления данным автомобилем, учитывая, что сторонами не предоставлено доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника вследствие противоправных действий других лиц.

В иске ООО «Стройтех» к ответчику Рахметову Е. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в спорном ДТП, должно быть отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что он противоправно завладел автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Орынбасару Д. А.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ООО «Стройтех» лежит на ответчике Орынбасаре Д. А. в размере 374193 рубля.

Доказательств того, что ответчиками Орынбасаром Д. А. и Рахметовым Е. С. передавались денежные средства в возмещение ущерба истцу ООО «Стройтех» в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что полного объема доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального положения ответчиков не представлено.

Кроме того с ответчика Орынбасара Д. А. в пользу истца ООО «Стройтех» подлежат взысканию не оспариваемые в судебном заседании ответчиками подтвержденные расходы по оценке поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в размере 20000 рублей по оценке, что, по мнению суда, находится в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Орынбасара Д. А. в пользу истца ООО «Стройтех» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7142 рублей, верно рассчитанной и оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 7453287763) к Рахметову Е.С. (водительское удостоверение №, выдано <адрес>) и Орынбасару Д.А. (удостоверение личности №, <адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Орынбасара Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 374193 (триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто три) рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7142 (семь тысяч сто сорок два) рубля.

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» к Рахметову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:    (подпись)    Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Верно:

Судья:                                Е.Е. Сорокин

Секретарь:                                Н.Д. Ермолаева