Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2024 от 18.01.2024

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка №78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 11-87/2024

(2-2136/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске                

15 февраля 2024 года

апелляционную жалобу Бичевой С.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Маловой Е.С. от 10 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2024 года по делу по иску АО «Омск РТС» к Бичевой С.В., Бариновой В.А., Бичевому А.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что истец производил отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную производилась ответчиками частично. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Омск РТС» 23890,88 руб. - задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 14189,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Бичевой С.В. по доверенности Симухин Д.А. исковые требования не признал. Указал, что ранее по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который был фактически исполнен. После отмены судебного приказа ответчика за поворотом исполнения решения суда не обращалась. Полагает, что заявленная ко взысканию задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, уточняя требования указала на ранее неверно произведенный расчет по горячему водоснабжению.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Бичевой С.В. (паспорт №), Бариновой В.А. (паспорт №), Бичевого А.А. (паспорт №) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН 5503249258) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 23843,16 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Омск РТС» о взыскании с Бичевой С.В., Бариновой В.А., Бичевого А.А. пени в сумме 13189,09 руб. отказать с применением ст.333 ГК РФ.

Зачесть в счет исполнения абзаца 1 резолютивной части настоящего решения 22908,58 руб., удержанные с Бичевой С.В. в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате зачета взыскать солидарно с Бичевой С.В. (паспорт №), Бариновой В.А. (паспорт №), Бичевого А.А. (паспорт №) в пользу АО «Омск РТС» (ИНН 5503249258) за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 934,58 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 897 руб.

Абзац 1 резолютивной части настоящего решения оставить без исполнения.

Взыскать солидарно с Бичевой С.В. (паспорт №), Бариновой В.А. (паспорт №), Бичевого А.А. (паспорт №) в доход местного бюджета 443 руб.».

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО «Омск РТС» о взыскании с Бичевой С.В., Бариновой В.А., Бичевого А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47,72 руб. отказано.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Бичевая С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым принять зачет в счет исполнения требования истца в части уже взысканных судебным приказом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в остальной части иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что истец просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ранее на основании судебного приказа с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность, которая исполнена фактическим исполнением. Таким образом, истец получил оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи судебного приказа. При этом, истец просит взыскать задолженность за тот же период, применяя иной расчет задолженности. При вынесении решения суд принимает и учитывает новый расчет истца, что по ее мнению противоречит закону. Полагает, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа истец не был лишен возможности предоставить суду корректный расчет задолженности. Неустойка также была взыскана по судебному приказу. Однако, не смотря на то, что задолженность уже взыскана, истец вновь начисляет неустойку.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Бичевой С.В. по доверенности Симухин Д.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Бичевая С.В. указывает на отсутствие у нее задолженности перед истцом, поскольку заявленная в рамках настоящего дела ко взысканию задолженность ранее была взыскана с ответчиком на основании выданного по заявлению истца судебного приказа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск «РТС» через присоединенную сеть производил отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам, зарегистрированным по адресу: <адрес> – Бичевой С.В., Бариновой В.А., Бичевому А.А..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по своевременной и в полном объеме оплате оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 23890,88 руб., из которой 14581,49 руб. за отопление и 9309,39 руб. – за горячее водоснабжение. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ ответчикам за указанный период начислены пени в размере 14189,09 руб.

На основании ч.1, п.5 ч.2 ст.153, ст.154 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, отопление. На основании ст. 67, 69, 153 ЖК РФ оплату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели, собственники, члены их семьи, проживающие в жилом помещении, их обязанность является солидарной.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Наличие задолженности за отпущенную тепловую энергию в заявленный истцом период подтверждается уточненным расчетом истца.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Бичевой С.В., Бариновой В.А., Бичевого Е.А., Бичевого А.В. в пользу АО «Омск РТС» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8282,49 руб., пени в сумме 14189,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 437 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника Бичевой С.В. и отозван с исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бичевой С.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Омская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей, произведении перерасчета задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омск РТС» и Бариновой В.А. заключено соглашение, из которого следует, что по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 79500 руб. Сторонами установлен график погашения задолженности на период с ноября 2019 по апрель 2020 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель АО «Омск РТС» указала, что при подаче в июне 2021 года заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявителем был представлен не точный расчет задолженности по горячему водоснабжению. В уточненном расчете указанная неточность устранена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено фактическим исполнением.

Поскольку задолженность, взысканная на основании судебного приказа, погашена ответчиками в полном объеме, ответчик Бичевая С.В. указывает на необоснованность предъявленных исковых требований.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленном истцом расчете задолженности не учтен платеж ответчика в размере 47,72 руб., с учетом которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом за потребленную тепловую энергию составит 23843,16 руб.

Стороной ответчика в материалы дела представлена квитанция за сентябрь 2019 года и чек на оплату на сумму 15000 руб. При этом представитель ответчика указывает на погашение задолженности в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в расчете истца сумма погашения в размере 15000 руб. учтена, при этом доказательств того, что эта сумма подлежала направлению на погашение всей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено. Согласно представленному чеку от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в счет погашения долга по ГВС за сентябрь 2019 года. При этом согласно расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность и за более ранние периоды.

При внесении ответчиками оплат необходимо учитывать, что по п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе, если такой не указан - за период, указанный гражданином, а если и такой не указан - исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканием задолженности, заявленной в рамках уточненного расчета, не нарушаются права ответчиков, ненадлежащим образом исполнявших обязательств по внесению платы за потребленные ресурсы, поскольку истец вправе требовать от ответчиков полного исполнения обязательств по оплате оказанной услуги. Неверное исчисление размера задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа не является основанием для установления обязательств ответчиков в меньшем объеме (освобождения от части задолженности), поскольку услуга была оказана истцом ответчикам качественно и в полном объеме. Доказательств иного стороной ответчиков не представлено.

Истцом в связи с нарушением срока оплаты ответчиками тепловой энергии начислена неустойка за заявленный период задолженности в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верным обоснование мирового судьи о возможности снижения размера пени.

Также судом первой инстанции с учетом взысканной по судебному приказу задолженности, верно указано на зачет данной суммы в зачет исполнения настоящего решения.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными. Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущие безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске 10 октября 2023 года, с учетом дополнительного решения от 12 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бичевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                         Волкова О.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.