Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-47/2022 ~ М-184/2022 от 24.05.2022

Дело № 9-47/2022

УИД: 68RS0018-01-2022-000373-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Первомайский                         25 мая 2022 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., изучив исковое заявление Гусева Александра Дмитриевича к Крюкову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Первомайский районный суд Тамбовской области суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Аналогичные по существу разъяснения приведены Верховным Судом РФ в п. 2 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которые ссылается истец, предъявляя настоящий иск в Первомайский районный суд Тамбовской области (по месту своего жительства).

При этом, истец указывает, что преступными действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред в виде физических и нравственных страданий, а также последствий в виде причинения вреда здоровью.

Однако, как следует из приложенных к иску материалов, в частности, из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>, в ходе уголовного судопроизводства судом разрешался вопрос о виновности Крюкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях по факту невыплаты заработной платы из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст. 1451 УК РФ), то есть, судом не было установлено фактов причинения ответчиком истцу вреда увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Иных сведений, подтверждающих причинение ответчиком истцу вреда увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, суду не представлено, в материалах, приложенных к иску, не имеется.

Таким образом, суд находит, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации вида морального вреда, который не относит настоящее исковое заявление к правилам альтернативной подсудности, приведенным в ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Подсудность гражданского дела по настоящему иску, в данном случае, определяется общими правилами подсудности, согласно которым (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку, ответчик проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассмотрение данного дела неподсудно Первомайскому районному суду <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Гусеву Александру Дмитриевичу исковое заявление к Крюкову Виктору Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, повлекшим причинение вреда здоровью, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в суд с учетом правил подсудности, установленных процессуальным законом.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья     А.А. Литвинов