Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2022 от 29.04.2022

1-217/2022

УИД 26 RS 0003-01-2022-002347-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.

с участием:

государственных обвинителей Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Коновалова С.В.,

защитника Кучеренко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Коновалова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов С.В., в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную вблизи дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, чугунный казан стоимостью 3000 рублей, алюминиевую гардину стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, завладев похищенным, Коновалов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими незаконными ипротивоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь хозяйственной постройки вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил три чугунных сковороды, стоимостью 600рублей заодну штуку, а всего на 1 800 рублей, две алюминиевые кастрюли объемом 5 литров каждая, стоимостью 200 рублей за одну штуку, а всего насумму 400 рублей, четыре нержавеющие металлические трубы длинной 120 см и диаметром 25 мм, стоимостью 425 рублей за одну штуку, а всего насумму 1700 рублей, четыре листа металлического профиля серого цвета длинной 2 метра, стоимостью 550рублей за одну штуку, а всего на сумму 2200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1После чего, завладев похищенным, Коновалов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими незаконными ипротивоправными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Он же, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30минут ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, расположенный по адресу: <адрес> являющееся жилищем Потерпевший №2, откуда тайно похитил сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К», стоимостью 5 159 рублей, сварочную маску с автоматическим светофильтром марки «РЕСАНТА МС-4», стоимостью 1 298 рублей, угловую шлифовальную машину марки «ВИХРЬ УШМ-180/1800», стоимостью 3 512рублей, перфоратор электрический марки «FELISATTIRH26/800ER(M)», стоимостью 3 404 рубля, обогреватель керосиновый марки «биZZон XDFT-20», стоимостью 7 696 рублей, бензопилу марки «CHAMPION», стоимостью 5 261 рубль, газонокосилку марки «Кратон GGT-900H», стоимостью 2 515 рублей, принадлежащие Потерпевший №2После чего, завладев похищенным имуществом, Коновалов С.В. с места преступления скрылся, причинив своими незаконными ипротивоправными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб наобщую сумму 28 845 рублей.

Подсудимый Коновалов С.В., виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Коновалова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания подсудимого Коновалова С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, он проходил мимо одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, возле которого расположены хозяйственные постройки. Он увидел, что в одной из хозяйственных построек открыта входная дверь. Ему стало интересно, что находится в указанной постройке, и решил зайти в нее. Перед тем, как зайти он убедился, что его никто не видит. Когда он зашел в хозяйственную постройку, то увидел различные металлические изделия и другое имущество, точно какое не рассматривал. Некоторое имущество он решил похитить, так как ему необходимы были денежные средства на еду. На земле, среди других неизвестных ему предметов, он увидел чугунный казан, объемом 50 литров и алюминиевую гардину длинной 1,5-2 метра, которую поломал на части и сложил в казан. Указанные изделия он положил в найденную им клетчатую сумку, которую он нашел там же, около входа, на земле и направился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдал в пункте приема металла данные изделия, вес которых составил 20 кг черного металла и 4 кг алюминия, получив денежные средства в размере 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он проходил мимо одноэтажного многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, возле которого расположены хозяйственные постройки. Он увидел, что в одной из хозяйственных построек открыта входная дверь. Ему было известно, что в данной постройке находятсяметаллические изделия, которые можно похитить, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он уже похищал оттуда имущество. Находясь внутри постройки, Коновалов С.В. похитил три чугунные сковороды, две алюминиевые кастрюли, объемом 5 литров каждая, 4 нержавеющие металлические трубы длинной 120 см, 4 листа металлического профиля серого цвета длинной 2 метра. Все указанное имущество он сложил в сумку из-под лодки черного цвета, которую обнаружил справа от входа и направился в пункт приема металла, который расположен по адресу: <адрес>, где сдал указанное выше имущество, получил денежные средства в размере 793 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, решил признаться сотрудникам полиции ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю и написал явки с повинной (т. 1 л.д. 53-56, т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 144-148, т. 2 л.д. 151-153).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Напротив ее домовладения имеется хозяйственный двор, огороженный металлической сеткой, вход осуществляется через двустворчатую калитку, которая закрывается на навесной замок. На указанном хозяйственном дворе у нее имеется несколько хозяйственных построек, в которых хранится различное принадлежащее ей имущество.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, она пошла на хозяйственный двор, расположенный по <адрес>, зашла в хозяйственную постройку, обнаружила, что отсутствует чугунный казан объемом 50 литров, алюминиевую гардину, длиной 1, 5 метра. Сумма причиненного ей ущерба составила 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, она прошла на территорию хозяйственного двора, прошла в сенник и увидела, что отсутствуют три чугунных сковородки, две алюминиевые кастрюли по 5 литров каждая, 4 нержавеющие металлические трубы длиной 120 см, 4 листа металлического профиля серого цвета длиной 2 метра.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в пункте металлоприема ИП «Алаев А.А.» по адресу: <адрес>, <адрес> примерно с марта 2021 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, днем пришел неизвестный ему ранее мужчина с чугунным казаном и алюминиевой гардиной, который пояснил что данное имущество принадлежит ему и он хочет его сдать.

Свидетель №1 осмотрел данные предметы, после чего взвесил и рассчитался с этим мужчиной, предварительно дав ему заполнить заявление о сдаче имущества в пункт металлоприема, после чего он ушел.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находился на рабочем месте, когда пришел этот же мужчина. На этот раз он принес сковородки, кастрюли, металлические трубы и листы металлопрофила, он пояснил, что они принадлежат ему, и он желает их сдать. Свидетель №1, предварительно дав заполнить заявление, после чего взвесил данное имущество и рассчитался с ним. (т. 1 л.д. 152-154)

Вина подсудимого Коновалова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено нежилое помещение по адресу: <адрес>, откуда Коноваловым С.В. похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес>,
<адрес>, откуда Коноваловым С.В. похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности между <адрес>, в ходе которого изъят диск с записями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксирован Коновалов С.В., как похищает имущество потерпевшей. (т. 1 л.д. 13-16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрен пункт металлоприема, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два приемо-сдаточных акта (т. 1 л.д. 39-46).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приемо-сдаточные акты, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-148).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-162).

Протоколами явки с повинной Коновалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Коновалов С.В. сознается в совершенных преступлениях (т. 1 л.д. 36, т. 1 л.д. 93).

Справкой об определении рыночной стоимости, выданная ИП «Мягкий» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-182).

Вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Приемо-сдаточными актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 149-151).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Коновалова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ), являются:

Показания подсудимого Коновалова С.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, он находился в <адрес> с целью хищения чего либо. Проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> он обнаружил, что фрагмент забора огораживающего данный участок, отсутствует, так же он обнаружил, что дверь, ведущая в дом открыта, в доме велся ремонт, он понимал, что в доме находится строительный инструмент, и решил похитить его.

Коновалов С.В. прошел на территорию указанного дома, подошел к входной двери, которая была открыта, зашел внутрь и увидел, что внутри находится строительный инструмент, а именно: сварочный аппарат в корпусе серого цвета, сварочную маску черного цвета, угловая шлифовальная машина, перфоратор электрический, обогреватель керосиновый в корпусе желтого цвета, бензопила, газонокосилка.

Коновалов С.В. похитил указанное имущество и понемногу вынес его в поле неподалёку, где аккуратно складывал, после чего собирался сдать его и выручить денежные средства, однако сдать его ему не удалось, так как он был задержан сотрудниками полиции. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной. Добровольно выдал похищенное им указанное выше имущество. (т. 2 л.д. 19-21, т. 2 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 151-153).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, пояснил, что у него в собственности находится частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом в настоящее время полностью оборудован для жилья и в нем проживают его наемные рабочие, выполняющие различные строительные работы на территории города Ставрополя.

В коридоре указанного дома хранятся различные строительные инструменты, которыми пользуются его рабочие, а именно: сварочный аппарат, сварочная маска, угловая шлифовальная машина, перфоратор, обогреватель керосиновый марки, бензопила, газонокосилка, данное имущество было оценено в ходе следствия, примерно 30000 рублей, с суммой ущерба согласен, ущерб является для него значительным, поскольку у него на иждивении находятся двое детей и супруга, он не работает, официального источника дохода не имеет.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, ему позвони сосед А., который пояснил, что у Потерпевший №2 дома украли строительные инструменты. Он сразу поехал в указанный дом и предпринял меры к поиску своего имущества, похищенное имущество они обнаружили на пустыре по <адрес>. В это время к указанному месту пришли ранее не знакомые им мужчины, среди них находился Коновалов С.В., который сознался в совершении им кражи его имущества.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес> пришел ранее знакомый ему Коновалов Сергей. Он пояснил, что закончил работу на объекте и ему необходима помощь в том, чтобы перенести строительные инструменты домой, он согласился. Он позвал помочь также Свидетель №3. Они приехали по адресу: <адрес>, где на пустыре лежали строительные инструменты. Там их уже ждали ранее не знакомые мужчины, которые представились собственниками указанного имущества и Свидетель №2 стало известно о том, что Коновалов Сергей просил их о помощи в транспортировке похищенного ранее имущества (т. 1 л.д. 222-223).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, следует, что он дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №2, приведенными выше. (т. 1 л.д. 224-225).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и примерно в 07 часов 00 минут ему во входную дверь постучали рабочие, которые выполняли ремонт в доме Потерпевший №2 Они пояснили, что ночью кто-то проник в дом, и похитил инструменты которыми они выполняли ремонт, принадлежащие Потерпевший №2

После этого Свидетель №4 позвонил Потерпевший №2 и сообщил о случившемся, и в течении часа он приехал к дому. Далее они с Потерпевший №2 стали искать похищенные инструменты вблизи домов и спустя некоторое время примерно в 12 часов 00 минут они обнаружили инструменты на пустыре по <адрес>. Примерно в это же время, туда подошли трое мужчин, и в ходе диалога Свидетель №4 и Потерпевший №2 стало известно, что данные инструменты похитил один из этих мужчин по имени Сергей, который ночью проник в домовладение Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 248-249).

Вина подсудимого Коновалова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением об определении рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сварочного аппарата марки «РЕСАНТА 190К» составляет 5159 рублей, сварочной маски с автоматическим светофильтром марки «РЕСАНТА МС-4» составляет 1298 рублей, угловой шлифовальной машины марки «ВИХРЬ УШМ-180/1800» составляет 3512 рублей, перфоратора марки «FELISATTIRH26/800ER(M)» составляет 3404 рубля, обогревателя керосинового марки «биZZон XDFT-20» составляет 7696 рублей, бензопилы марки «CHAMPION» составляет 5261 рубль, газонокосилки «Кратон GGT-900H» составляет 2515 рублей (т. 2 л.д. 49-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Коновалова С.В. (т. 2 л.д. 95-102).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому след обуви зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки, оставлен низом подошвы обуви имеющейся на бутокарте на Коновалова С.В. на левую ногу (т. 2 л.д. 112-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрена территория дома, расположенного по адресу:
<адрес>, откуда Коновалов С.В. похитил имущество Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 194-205)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъяты документы на похищенные инструменты (т. 1 л.д. 219-221).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Коновалова С.В. изъяты: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К», сварочная маска с автоматическим светофильтром марки «РЕСАНТА МС-4», угловая шлифовальная машина марки «ВИХРЬ УШМ-180/1800», перфоратор марки «FELISATTIRH26/800ER(M)», обогреватель керосиновый марки «биZZон XDFT-20», бензопила марки «CHAMPION», газонокосилка «Кратон GGT-900H» (т. 2 л.д. 25-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Коновалова С.В. получены оттиски ладоней и пальцев обеих рук на дактокарту (т. 2 л.д. 32-33)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Коновалова С.В. получены оттиски подошвенной части обуви, принадлежащей Коновалову С.В. на 2 листах формата А4 (т. 2 л.д. 36-38).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К», сварочная маска с автоматическим светофильтром марки «РЕСАНТА МС-4», угловая шлифовальная машина марки «ВИХРЬ УШМ-180/1800», перфоратор марки «FELISATTIRH26/800ER(M)», обогреватель керосиновый марки «биZZон XDFT-20», бензопила марки «CHAMPION», газонокосилка «Кратон GGT-900H», документы на похищенные инструменты (т. 2 л.д. 121-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 4 отрезка СДП со следами пальцев рук и 1 отрезок СДП со следом обуви (т. 2 л.д. 136-139).

Протокол явки с повинной Коновалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сознается в совершенном преступлении в отношении потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 227).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Коновалова С.В.приведенные выше, в совершении им указанных преступлений, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд относится критически к позиции стороны защиты, что в ходе судебного следствия Коновалов С.В. то признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, то не признавал, указывая, что Потерпевший №2 оказывал на него физическое воздействие, поэтому он признался в совершении преступления. Так в судебном заседании установлено, что Коновалов С.В. обращался с заявлением о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №2 По данному заявлению проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, принято окончательное процессуальное решение старшим УУП ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю, которым ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 по ст. 115, 116 УК РФ. Данный факт так же не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу. Кроме того, в судебном заседании подсудимый Коновалов С.В. подтвердился, что им добровольно была дана явка с повинной по данному преступлению, от которой он не отказывается. Суд считает, что изменения позиции подсудимого в судебном заседании направлено на избежание уголовной ответственности по данному преступлению.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Коновалов С.В.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судом проверена квалификация действий Коновалова С.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также определения самим потерпевшим Потерпевший №2

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 18 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище" судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

С учетом положений действующего законодательства Коновалов С.В. по преступлениям, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проник в хозяйственную постройку, расположенную вблизи дома по адресу: <адрес>, где хранилось имущество Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в помещение.

Таким образом, суд квалифицирует действия Коновалова С.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, а также по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная снезаконным проникновением вжилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Коновалову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (по всем преступлениям). Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшими, в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, травма ноги, гипертоническая болезнь (по всем преступлениям).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Коновалову С.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Коновалов С.В. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.10.2018.

К характеристике личности, суд относит то, что Коновалов С.В. по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, его семьи, обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает невозможным применение положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания (по всем преступлениям).

При назначении Коновалову С.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому Коновалову С.В. суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому Коновалову С.В. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимого Коновалова С.В., материального положения, обстоятельств совершения преступлений, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, в том числе штрафа, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64, 53.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Коноваловым С.В.преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Коноваловым С.В., наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что Коновалов С.В. приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Коновалову С.В. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Коновалова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коновалову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Коновалову С.В. окончательно наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коновалова С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Коновалову С.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Коновалову С.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К»; сварочную маску марки «РЕСАНТА МС-4», угловую шлифовальную машину марки «ВИХРЬ УШМ-180/1800», перфоратор электрический марки «FELISATTI», обогреватель керосиновый марки «биZZон XDFT-20», бензопилу марки «CHAMPION», газонокосилку марки «Кратон GGT-900H», документы на указанные инструменты, переданные законному владельцу Потерпевший №2, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова