Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2022 ~ М-35/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

08 апреля 2022 года                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Лучковой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее - Банк, истец) обратилось с иском к                       ФИО2 о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере                               <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга,                <данные изъяты> руб.- просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб.- неустойка), расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Кредитный договор № по которому ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на 60 мес., под 17,9% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчицей своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились представитель истца, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                           ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и                           ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчица получила <данные изъяты> руб., на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

Указанный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в результате публичной оферты. Возможность заключения договора предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (индивидуальные условия– л.д.21-23, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов л.д.27-31).

Ответчица самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе, что подтверждается протоколом проведения операций в «Сбербанк Онлайн» (л.д.58)

Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов ответчица обязалась ежемесячно производить погашение кредита и процентов аннуитетными платежами в размере 21 284,81 руб. (п.6 индивидуальных условий, п. 3.1 Общих условий кредитования).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к возникновению просроченной задолженности (отчет об операциях-л.д.24-26, расчет задолженности – л.д.59-62).

Требование Банка о досрочном погашении кредита и расторжении договора ответчицей не исполнено (л.д. 32).

Поскольку в судебном заседания установлено, что со стороны ответчицы имело место нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по кредитному договору, которое суд признает существенным, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, п. 12 Индивидуальных условий.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора.

С учетом правовых позиций, изложенных в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N80-О, Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.10), подлежит взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Лучковой Натальей Николаевной.

Взыскать с Лучковой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                           <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга,                       <данные изъяты> коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Лучковой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина