УИД: 23RS0058-01-2019-001422-89
К делу № 2-1126/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2019 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.
при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.
прокурора ТУРЧИНА О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко Н.Н. к Кислициной С.А. и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Мартыненко Н.Н. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи к Кислициной С.А. и Хостинскому районному отделу судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о выселении.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что она являлась застройщиком жилого дома на земельном участке, расположенном в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Решением Хостинского районного суда города Сочи возведенное ею строение признано самовольным, а она понуждена к сносу данного объекта недвижимости.
Однако, как указывает истец, ответчик по делу пользуется одним из жилых помещений в данном доме, проживая в нем со своими членами семьи, и, более того, <данные изъяты>
Указанное обстоятельство, как указывает Мартыненко Н.Н., препятствуют ей в исполнении решения суда в части сноса самовольного строения, поскольку при сносе строения будет создана угроза жизни и здоровью как ответчика, так и ее членов семьи.
В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств (.д. 63).
В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Данного требования закона ответчик не выполнила.
Пункт 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представила сведений о причинах своей неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель органа муниципальной власти полагала, что оснований к удовлетворению иска не имеется, указав, что, даже при условии, что в указанном доме кто-либо, в том числе и ответчик, проживают, данное обстоятельство не лишает возможности истца исполнять решение суда и снести указанное самовольное строение.
Представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, доводы представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, находи иск подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно правил доказывания при разрешении гражданско-правовых споров, установленных ст. 56 ГПК РФ, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательств, которые должны быть положены в основу удовлетворения заявленного требования.
На л.д.9 имеется решение Хостинского районного суда города Сочи от 12 мая 2014 года, согласно которого Мартыненко Н.Н. понуждена к сносу своими силами или за свой счет осуществить снос самовольного объекта недвижимости, расположенного в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.
Помимо изложенного, данным решением суда признано отсутствующим право Мартыненко Н.Н. и на земельный участок, расположенный под данным жилым домом.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 3 данной нормы закона указывает на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Таким образом, действительно, Мартыненко Н.Н. обязана исполнить указанное решение суда, которое ею не исполняется уже в течение более 5 лет.
Вместе с тем, истец, утверждая, что на настоящий момент ответчик Кислицина С.А. проживает в одном из жилых помещений указанного самовольного объекта недвижимости, обоснованно указывает, что, в случае сноса строения, может быть создана угроза жизни и здоровью ответчика по делу.
При этом ответчик Кислицина С.А. факта проживания в данном строении не оспорил, поскольку достоверно зная о наличии в суде настоящего спора, устранилась от участия в его разрешении.
Кислицина С.А. не представила суду доказательства о законности права на пользование и владение какими-либо помещениями в указанном жилом доме.
При этом, действительно, факт проживания ответчика в указанном строении, создает истице препятствия в его сносе, поскольку в этом случае будет создана угроза жизни и здоровью ответчика по делу.
Таким образом, требование истца о выселении ответчика Кислициной С.А. из жилого дома подлежит удовлетворению.
На основании изложенного ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░