Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2023 ~ М-3335/2023 от 21.06.2023

Дело 2-4011/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием прокурора п.п.

21 августа 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п., ООО «ВАРТНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратились в суд с иском к п.п., ООО «ВАРТНЕФТЬ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указали, что "."..г. на 263 км автодороги подъезда к <адрес> от автодороги М-5 Урал водитель п.п., управляя транспортным средством <адрес> государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением п.п. В результате дорожно-транспортного происшествия п.п. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы в размере 489руб.68коп.

Истец п.п. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик п.п. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные возражения. Возражая, указал, что он находился в трудовых отношениях с ООО «ВАРНЕФТЬ» и управлял транспортным средством УАЗ-236022 г/н №..., принадлежащим ООО «ВАРТНЕФТЬ». Поэтому в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести работодатель. Просит в удовлетворении иска отказать, так как надлежащим ответчиком в данном деле будет ООО «ВАРТНЕФТЬ».

Представитель ООО «ВАРТНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном порядке, заявлений об отложении дела не подавал, о причинах неявки суду не сообщил.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> под управлением п.п.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла п.п., "."..г. года рождения, получила телесные повреждения в виде №... в №...

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от "."..г. п.п. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного с.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинение вреда здоровью средней тяжести п.п. дорожно-транспортным происшествием от "."..г..

Из материалов административного дела следует, что п.п. на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношения с ООО «ВАРТНЕФТЬ», осуществлял управление транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ВАРТНЕФТЬ».

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. с ООО «ВАРТНЕФТЬ» в пользу п.п., материальный ущерб (расходы по восстановительному ремонту мотоцикла) в размере 61730руб.55коп., убытки в размер 55000руб. судебные расходы; в удовлетворении иска к п.п. о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов отказано.

Основание для отказа в удовлетворении иска к п.п. стал тот факт, что п.п. находился в трудовых отношениях с ООО «ВАРТНЕФТЬ», а обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот день транспортное средство передавалось п.п. для его личных целей либо он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ВАРТНЕФТЬ» денежной компенсации морального вреда.

п.п. причинен <адрес>

В период с "."..г. по "."..г. п.п. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Сорочинская МБ» в отделении общей хирургии, затем до "."..г. проходила лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. п.п.».

Исходя из характера причиненных истице п.п. физических и нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, суд считает обоснованным и соразмерным степени физических и нравственных страданий истицы размер компенсации морального вреда в сумме 200000руб., который подлежит взысканию с работодателя ООО «ВАРТНЕФТЬ».

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с п.п. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком в силу положений ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца п оплате нотариальной доверенности в размере 1700руб., почтовые расходы подтверждены истцом платежными документами, поэтому подлежат возмещению.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключила "."..г. договор на оказание услуг с ИП п.п., оплатив его услуги в размере 15000руб. Суд считает, что с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, считает необходимым определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителей в размере 7000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВАРТНЕФТЬ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6000руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «ВАРТНЕФТЬ» ИНН 7733323414, ОГРН 5177746042062 в пользу п.п. компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700руб., расходы по оплате юридических услуг размере 700руб, почтовые расходы в размере 489руб.68коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВАРТНЕФТЬ» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 6000руб.

п.п. в удовлетворении иска к п.п. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

(26.08.23г.-27.08.23г. вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-4011/2023

34RS0№...-93