Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2023 от 02.03.2023

УИД-05RS0018-01-2023-001794-55 1-434/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 15 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого Ибрагимова Ш.И., его защитника - адвоката Заикина Л.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ибрагимова Шамиля Ибрагимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания постановлением Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Ш.И. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «Газель» за государственными регистрационными знаками В 296 ЕТ 05/рус и следуя со стороны <адрес> по автодороге «Махачкала - Шамхал» в направлении <адрес> со скоростью примерно 80 км/час, на 3-й км указанной автодороги, не. предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность и самонадеянность, совершая маневр, а именно, обгон движущегося впереди транспортного средства, грубо нарушил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности обгона, выехал на встречную полосу движения, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «БАД» за государственными регистрационными знаками Н 276 ХО 05/рус под управлением водителя ФИО5 с тремя пассажирами, который заметив опасность для движения, с тем, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Газель», принял вправо. Однако, водитель автомобиль марки «Газель» ФИО2 Ш.И. не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с задней левой частью автомобиля марки «БАД», в результате чего автомобиль марки «БАД» выехал в кювет, где совершил опрокидывание, в результате чего находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «БАД» Потерпевший №1 получила различные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, хотя при должной внимательности и осмотрительности водитель ФИО2 Ш.И., имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить столкновение. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданки Потерпевший №1, 1966 года рождения, имело место: закрытый косой оскольчатый перелом средней трети правой плечевой кости со смещением; посттравматический неврит правого лучевого нерва; травматический шок 1 степени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП, и, как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, действия водителя автомобиля «Газель» за государственным регистрационным знаком В 296 ЕТ 05/рус были регламентированы требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, действия водителя автомобиля «Бад» за государственным регистрационным знаком Н 276 ХО 05/рус, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «Бад» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Бад» за государственным регистрационным знаком Н 276 ХО 05/рус не противоречили требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Газель» за государственным регистрационным знаком В 296 ЕТ 05/рус не соответствовали требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Возможность предотвращения столкновения со стороны водителя автомобиля «Газель» зависела не от технических возможностей и условий, а связана с выполнением им требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, а именно, причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 Ш.И. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ отнесено законом к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Магомедова М.Р., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела на судебное заседание для участия не явилась, обратившись в ходе предварительного следствия (л.д. 139) и в суд с заявлением о рассмотрении уголовного дела без её участия и с согласием на особый порядок рассмотрения. Стороны при обсуждении данного вопроса, не возражали, и суд находит возможным, рассмотреть дело без участия потерпевшей.Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным нарушение им правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Ибрагимов Ш.И. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Ибрагимовым Ш.И., которое совершено против безопасности дорожного движения при управлении автомобилем.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат, работает.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он до возбуждения уголовного дела в объяснениях признался в содеянном и активно способствовал его расследованию и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 06.02.2017 в соответствии с которым Ибрагимов Ш. по п. «а» ч. 2 ст. 333 УК РФ осужден к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 26.10.2017 рецидива не образует, поскольку вновь совершенное преступление относится к категории неосторожных.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимому наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с установлением ограничений способствующих достижению целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его семейного положения, работы в сфере торговли, которая требует наличие транспортного средства, что является его единственным источником дохода, суд признает возможным сохранить за ним право управлять транспортными средствами.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Мера пресечения Ибрагимова Ш.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

На сновании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Заикина Л.А. в судебном заседании в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ибрагимова Шамиля Ибрагимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ибрагимову Шамилю Ибрагимовичу установить следующие ограничения - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту его жительства.

Меру пресечения Ибрагимову Ш.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката Заикина Л.А. в судебном заседании в размере 4 680 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий