Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2024 ~ М-92/2024 от 29.01.2024

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Орловой К.О.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Разину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с настоящим иском к Разину С.В. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Разиным С.В. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» уступило права требования по вышеуказанному договору займа КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО "РСВ".

ДД.ММ.ГГГГ произошла замена ООО "РСВ"на ООО ПКО "РСВ".

Истец указывает, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес> о взыскании с Разина С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 171 рубля 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 587 рублей 74 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 54 583 рубля 33 копейки, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 316 рублей 55 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 174 рублей 52 копеек, начисленных истцом в период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7 587 рублей 74 копеек. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Разина С.В. в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 54 583 рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Разин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МО "СРОЧНОДЕНЬГИ", КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Ограничение, установленное пунктом 3 части 4 настоящей статьи, не распространяется на договоры потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенные на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, в случае соблюдения требований, установленных пунктами 1 - 4 статьи 6.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом и неустоек, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как установлено судом, 17 апреля 2012 года между ООО микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Разиным С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец выдал заемщику денежные средства в размере 7000 рублей с начислением процентов в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ; заем предоставлен без обеспечения, на потребительские цели.

Как следует из материалов дела, волеизъявление заемщика на заключение договора займа подтверждается фактом проставления им собственноручной подписи на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на дополнительных соглашениях к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из условий договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году - 365 (366) дней. 9 240 рублей, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны поступить на счет займодавца не позднее даты, указанной в п.3.1 договора, - ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата займа пролонгировался вышеуказанными дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» и "КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым к "КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" перешли права требования по договору займа №, заключенному с Разиным С.В.

14 октября 2016 года произошла смена наименования "КОГИЛЭЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" на наименование "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД".

ДД.ММ.ГГГГ между "СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД" и ООО "Региональная Служба Взыскания" (далее - ООО "РСВ") был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым к ООО "РСВ" перешли права требования по договору займа №, заключенному с Разиным С.В.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО "РСВ"на ООО ПКО "РСВ" (ООО Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из содержания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо условий, запрещающих либо ограничивающих права кредитора по заключению договора уступки прав требований, в данном договоре не содержится, равно как и не содержится условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, по смыслу данного положения договора микрофинансовая организация вправе была уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Правопреемство ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 54 583 рубля 33 копейки, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4 316 рублей 55 копеек, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 174 рублей 52 копеек, начисленных истцом в период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7 587 рублей 74 копеек. Период, за который образовалась задолженность, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт, суду не представлено.

Поскольку судом доказан факт получения денежных средств по договору займа, доказательств возврата займа не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с заемщика задолженности, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в размере 54 583 рублей 33 копеек.

Ранее ООО «Региональная Служба Взыскания» обращалось на судебный участок № Лысковского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Разина С.В. задолженности по кредитному договору. Однако от последнего поступило возражение и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Лысковского судебного района <адрес>, о взыскании с Разина С.В. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 62 171 рубля 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, был отменен ДД.ММ.ГГГГ. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 7 587 рублей 74 копеек.

Суд приходит к выводу, что ответчиком Разиным С.В. нарушено обязательство по возврату займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, а также штрафов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Региональная Служба Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1837 рублей 50 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) к Разину Сергею Владимировичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) удовлетворить.

Взыскать с Разина Сергея Владимировича в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 583 рублей 33 копеек.

Взыскать с Разина Сергея Владимировича в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1837 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья К.О. Орлова