Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-283/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-283/2022

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 апреля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Харитонова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2022 года Харитонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии защитника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого признаны судом неуважительными, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090, предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ прямо определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок направления на такое освидетельствование воспроизведены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства России от 26 июня 2008 года № 475.

Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30 000) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры, а потому данная норма не может рассматриваться как содержащая неопределенность в указанном заявителем аспекте (определения от 23 октября 2014 года № 2458-О, от 29 января 2015 года № 139-О, от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 28 марта 2017 года №495-О и др.).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Харитонов А.В., управлявший в 19 час. 20 мин. 8 июля 2021 года у дома 10 корпус 1 по ул. Солнечная г. Рязани автомобилем Лада Веста, госномер Р 338 ТР 62, при наличии у него признаков опьянения, а именно запаха алкоголя из рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, в 21 час. 05 мин. 8 июля 2021 года не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг., подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, то есть по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:

- протоколом <адрес> от дд.мм.гггг.1 года об отстранении от управления транспортным средством, составленного с участием понятых;

- протоколом <адрес> от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии понятых и с использованием видеофиксации данного процессуального действия ;

- видеозаписью, зафиксировавшей факт отказа ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом от дд.мм.гггг. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО5;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые подтвердили факт управления Харитоновым А.В. транспортным средством при указанных обстоятельствах;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых и подтвердившись отказ Харитонова А.В. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля должностного лица ФИО12, описавшего обстоятельства выезда на место по указанию дежурного, обнаружения транспортного средства и Харитонова А.В. с признаками опьянения, получения объяснений от очевидцев произошедшего относительно управления Харитоновым А.В. транспортным средством, а также отстранения последнего от управления транспортным средством и оформления процедуры его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сами по себе требования сотрудника органов внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении Харитоновым А.В., как водителем транспортного средства, освидетельствования (медицинского освидетельствования) при наличии у него совокупности нескольких признаков опьянения, отказавшегося от такого освидетельствования, как с помощью прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являлись законными и полностью согласовывались с требованиями законодательства об административных правонарушениях, Правил освидетельствования, а также Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требованиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года.

При этом, при применении в качестве мер обеспечения производства по делу отстранения водителя от управления транспортным средством и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе как то предусматривалось ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, инспектор осуществлял с участием понятых и применением видеозаписи.

Каких-либо оснований сомневаться в процессуальных документах, оформленных должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в сведениях и информации, отраженных им в данных документах, у суда не имеется.

Тем более, что представленная в суд видеозапись дополнительно фиксирует обстоятельства, непосредственно связанные с отказом Харитонова А.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в форме, формате и последовательности, не позволяющей никакой двоякой оценки имеющих существенное для дела обстоятельств и являющейся достаточной в совокупности с другими доказательствами для разрешения вопроса о законности проведенного процессуального действия.

При этом Харитонов А.В. имел возможность изложить свои замечания и возражения, как относительно порядка его отстранения от управления транспортным средством, от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола об административном правонарушении, так и относительно иных обстоятельств и проведенных в отношении него процедур, но данным правом также не воспользовался, отказавшись от подписания представленных ему процессуальных документов, тем самым распорядившись соответствующими правами по своему усмотрению.

Голословное утверждение Харитонова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права ему не были разъяснены, опровергнуто показаниями инспектора.

Вопреки утверждению заявителя, представленными документами, в том числе исходящих от АО «Почта России», также подтверждается направление ему копий указанных протоколов по почте, как того требует действующее законодательство, и наличие оснований для признания соответствующей корреспонденции полученной адресатом (ст. 165.1 ГК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ).

При таком положении дела, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Харитонова А.В. всех признаков состава данного административного правонарушения.

Ссылки и доводы в поданной жалобе направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств, но сами по себе не ставят под сомнение, ни наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ни наличие его вины в совершении данного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и при отсутствии каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы могли явиться самостоятельным основанием для его отмены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех критериев, поименованных в ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом личности виновного и отсутствия обстоятельств, смягчающих его административную ответственность.

Совершенное им административное правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом признаков объективной стороны деяния, каковое существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения состоявшегося по делу судебного постановления районным судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Харитонова Александра Владимировича – оставить без изменения, а жалобу Харитонова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья (Подпись)