Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2024 (2-6047/2023;) ~ М-4299/2023 от 24.11.2023

УИД: 52RS0№...-93

Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

02.07.2022г. в 16 час 45 минут на 469 км. а/д Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ госномер (марка обезличена), под управлением ФИО7, совершил столкновение с автомобилем марки LDV MAXUS госномер (марка обезличена), страховой полис ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», под управлением доверенного лица истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ госномер (марка обезличена). Об этом свидетельствуют документы из ГИБДД.

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Собрав необходимый пакет документов, заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

19.07.2022г. было выплачено 225 200 руб., из которых 218 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7000 руб. в счет услуг эвакуатора.

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа: 320 188,82 руб.

При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.

Согласно расчету истца, сумма материального ущерба составила: 320 188,82 – 218 200 = 101 988,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 94,98, 131 ГПК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика: в счет материального ущерба – 101 988,82 руб.; за оплату госпошлины – 3 240 руб.; за оплату услуг нотариуса – 2 968 руб.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, была извещена судом надлежащим образом. Её представитель ФИО9 (по доверенности) исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки суд в известность не поставили, каких-либо ходатайств по делу не заявляли.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, была извещен судом надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля LDV MAXUS госномер (марка обезличена).

02.07.2022г. в 16 час 45 минут на 469 км. а/д Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ госномер (марка обезличена), под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки LDV MAXUS госномер (марка обезличена), под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля Скания Р300LA госномер (марка обезличена), под управлением ФИО4.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из представленного административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ госномер (марка обезличена).

02.07.2022г. в отношении водителя транспортного средства ГАЗ госномер (марка обезличена) ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником автомобиля марки LDV MAXUS госномер (марка обезличена) является ФИО1, гражданская ответственность автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность автомобиля марки ГАЗ госномер (марка обезличена) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

За страховой выплатой истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая, 19.07.2022г. произвела страховую выплату в сумме было выплачено 225 200 руб., из которых 218 200 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 7 000 руб. в счет услуг эвакуатора.

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без износа 320 188,82 руб.

Согласно расчету истца, сумма материального ущерба составила: 320 188,82 руб. – 218 200 руб. = 101 988,82 руб.

Как следует из искового заявления, истец обращался к ответчикам в добровольном порядке возместить ущерб, однако получил устный отказ.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходи из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО1

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска к ответчику ФИО7 надлежит отказать.

Согласно выполненному по заказу истца заключению специалиста независимой технической экспертизы №... от 30.08.2023г., выполненной экспертно-оценочной компанией ИП ФИО10, указанной суммы выплаты недостаточно для возмещения в полном объеме ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) №(марка обезличена), выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 320 188,82 руб., с учетом износа округленно до сотен составила 218200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины, отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на него, суду не представил.

О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представленные в дело доказательства позволяют установить факт дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Авто-Эксперт», отвечает требованиям относимости, допустимости. Заключение эксперта не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 101988,82 рубля подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 2968 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, подтвержденные материалами дела: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240 рублей, расходы по оплате составления доверенности в размере 2968 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 101988 рублей 82 копейки, расходы по оплате составления доверенности в размере 2968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 – отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зайцева

Мотивированное заочное решение составлено 04.04.2024г.