Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 от 10.02.2023

Мировой судья Бардукова Е.А.                            Дело № 11-8/2023

УИД: 91MS0057-01-2022-002242-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Красногвардейское                                 5 апреля 2023 г.

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при ведении протокола помощником судьи    Мухетдиновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57-1542/2022 по исковому заявлению Степанова С.В. к Асанову Р.Ф. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Степанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.09.2022,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. обратился в суд с иском к Асанову Р.Ф. о взыскании денежных средств в размере 42300 руб. и 65000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведённой АО «Страховая компания «Гайде» оценки размер причинённого ущерба составил 42300 руб., однако в страховом возмещении было отказано. Степанов С.В. обратился в суд с иском к Асанову Р.Ф., страховому акционерному обществу «ВСК» и АО «Страховая компания «Гайде». В рамках гражданского дела проведена техническая экспертиза. Определением мирового судьи иск оставлен без рассмотрения. До настоящего момента ущерб истцу не возмещён. Каких-либо действий по его возмещению Асанов Р.Ф. не произвёл. Оставляя иск без рассмотрения, суд взыскал с него (истца) в пользу обособленного структурного подразделения автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр» судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 65000 руб., также с него взыскан исполнительский сбор в размере 4500 руб. Просил суд взыскать с Асанова Р.Ф. в его пользу указанные денежные средства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец Степанов С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования уменьшил, указав, что материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, выплачен истцу на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № 2-57-2/2021 с него взысканы судебные расходы за производство судебной технической экспертизы в размере 65000 руб., также с него взыскан исполнительский сбор в размере 4500 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 65000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.09.2022 в удовлетворении иска Степанова С.В. к Асанову Р.Ф. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец Степанов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-57-2/2021 по иску Степанова С.В. к Асанову Р.Ф., страховой компании «ВСК», АО «Страховая компания «Гайде» была назначена и проведена техническая экспертиза, которой установлена поддельность представленного Асановым Р.Ф. страхового полиса. Им понесены расходы на экспертизу в размере 65000 руб. В связи с чем, убытки, понесённые им в размере 65000 руб. и 4500 руб., должны быть взысканы с Асанова Р.Ф.

В возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу статей 167, 327 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным ему указанной процессуальной нормой, Степанов С.В. отказался от основных исковых требований о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставив требования о возмещении судебных расходов на экспертизу в размере 65000 руб., на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, расходов на оплату исполнительского сбора в размере 4500 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, мировой судья, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в виде судебных расходов, пришёл к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов с ответчика возможно только при полном либо частичном удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов без предъявления исковых требований.

Довод истца о том, что в соответствии со статьёй 15 ГК РФ заявленные требования относятся к убыткам, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку таковыми в суде первой инстанции не заявлялись, а в соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

При данных обстоятельствах, имеющие значение для дела обстоятельства определены мировым судьёй правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Поскольку истец отказался от основного требования, то производные требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 12.09.2022 по делу № 2-57-1542/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий        (подпись)            Д.Б. Сангаджи-Горяев