Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2023 от 17.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

.... **/**/****

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Светус К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коренева С.Э. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коренева Станислава Эдуардовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** постановление от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше постановлением о назначении наказания и решением вышестоящего должностного лица ГИБДД по жалобе, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы должностного лица о нарушении им положений п. 8.9 ПДД РФ не подтверждаются материалами дела, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение правил дорожного движения водителем ФИО6 Кроме того, инспектор ФИО4 не выяснил, имеются ли у последнего отводы, ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи, однако инспектор не стал заслушивать ходатайства последнего. Также, должностное лицо не истребовал схему организации дорожного движения, а именно в каком направлении разрешено движение на участке, где произошло ДТП. При вынесении решения по жалобе заместитель командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 указал фамилию инспектора ФИО5, вместо ФИО4 ФИО1 полагает, что с учетом вышеизложенного было нарушено его право на защиту.

ФИО1, потерпевший ФИО6, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом следует исходить из понятий "уступить дорогу", "преимущество" и "перестроение", определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимуществом (приоритетом)" признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении дела установлено, что **/**/**** в 15 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством ~~~ без государственного регистрационного знака, в районе .... в ...., в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ~~~ регион, под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП причинен материальный ущерб, что квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников ДТП, фотоматериалом, которые в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, решения должностного лица, а также наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 на втором листе данного решения было указано «вынесенное инспектором ФИО5».

Данное обстоятельство суд не может признать существенным недостатком решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, порочащим его как доказательство по делу, поскольку допущенное нарушение в ходе рассмотрения дела устранено судом, что не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств дела, право на защиту ФИО1 не нарушает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, что подробно отражено должностным лицом, в том числе при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, в связи с нарушением Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Более того, доводы жалобы о нарушении ФИО6 ПДД РФ не могут быть предметом обсуждения и в силу того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенные по делу постановление, решение, вопреки доводам защиты, являются мотивированными, соответствуют положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления и решения должностного лица, по делу не допущено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО1 подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/****, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                                                            Светус К.П.