Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2024 ~ M-2430/2023 от 28.12.2023

Дело № 2-430/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Крутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Ю.С. к Нечаеву Н.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Воронина Ю.С. обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина по адресу: <адрес>, было совершено хищение принадлежащего истцу имущества. В числе принадлежащего Ворониной Ю.С. имущества был похищен пароконвектомат «UnoxCheftorXEVC-0511-EPR». В совершении хищения пароконвектомата изобличен Нечаев Н.П. Поскольку место нахождения пароконвектомата не установлено и он не возвращен, истец просит взыскать с Нечаева Н.П. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Истец Воронина Ю.С. для участия в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. № Представитель истца Платонова О.Л. ДД.ММ.ГГГГ также направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, просила удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика причиненный им ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Нечаев Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в котором просит суд отказать Ворониной Ю.С. в иске, указывает, что апелляционным постановлением Ивановского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Нечаева Н.П. отменен и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исковые требования Ворониной Ю.С. о взыскании с Нечаева Н.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Материальный ущерб Ворониной Ю.С. причинен в ноябре 2020 года, что установлено материалами уголовного дела. Согласно информации по движению данного гражданского дела на сайте суда указано, что истец обратилась в Ивановский районный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности (с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года – срок исковой давности три года), который установлен п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ (л.д. №).

Прокурор Лежневского района, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебное заседание не явился. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Лежневского района Трофимов А.А. представил заявление, в котором указал, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ рассматриваемое гражданское дело не относится к категории дел с обязательным участием прокурора, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Лежневского района (л.д. №

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Таким образом, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3).

Исходя из смысла уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что также указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 года N 1470-О.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Той же статьей предусмотрены иные основания прекращения уголовного дела: отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1), отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1), которые подлежат исследованию в первоочередном порядке при разрешении уголовного дела. Указанные основания прекращения уголовного дела установлены не были.

Частью 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлено, что приговором Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Нечаевм Н.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УПК РФ Нечаеву Н.П. смягчено назначенное наказание в виде штрафа до <данные изъяты> рублей. Исковые требования потерпевшей Ворониной Ю.С. о возмещении имущественного ущерба удовлетворены. С Нечаева Н.П. в пользу Ворониной Ю.С. взыскано <данные изъяты> копеек в счет возмещения имущественного ущерба. В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ворониной Ю.С. о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечаева Н.П. отменен. Уголовное дело в отношении Нечаева Н.П. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Исковые требования Ворониной Ю.С. о взыскании с Нечаева Н.П. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей оставлены без рассмотрения. За Ворониной Ю.С. признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста приговора суда первой инстанции следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у Нечаева Н.П. в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, а именно противоправного изъятия принадлежащего Ворониной Ю.С. оборудования, находящегося в помещениях здания магазина по адресу: <адрес>, собственником которого является малолетняя дочь Нечаева Н.П.. - Нечаева А.Н. с целью его реализации для возмещения предполагаемой задолженности в связи с арендой вышеуказанного помещения. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нечаев Н.П. из здания вышеуказанного магазина неустановленным предметом открыл запорные устройства на двери одного из помещений магазина по вышеуказанному адресу и, обнаружив внутри одного из помещений данного магазина пароконвектомат «Unox – xevc-0511-EPR», стоимостью <данные изъяты> копеек, в нарушение гарантированного ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности тайно взял указанное имущество с целью его реализации для возмещения предполагаемой задолженности Ворониной Ю.С. в связи с арендой вышеуказанного магазина. В результате умышленных преступных действий Нечаева Н.П. Ворониной Ю.С. причинен существенный вред, выразившийся в значительном материальном ущербе в размере <данные изъяты> копеек.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении в целом согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением периода совершения преступления, который судом апелляционной инстанции определен как с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2020 года, и отменил приговор, прекратив уголовное дело лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, факт совершения Нечаевым Н.П. уголовно наказуемого деяния подтвержден материалами дела и является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного потерпевшей Ворониной Ю.С. материального вреда, а прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию от такой ответственности не освобождает. Выступая в уголовном деле в качестве обвиняемого, Нечаев Н.П. распорядился гарантированными и охраняемыми законом правами, имея возможность отказаться от такого прекращения уголовного дела и настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу с целью установления его невиновности, но данным правом не воспользовался.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы ИП Махлов А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в рамках уголовного дела №,рыночная стоимость пароконвектомата«UnoxXEVC-0511-EPR», находящегося в хорошем и исправном состоянии, дефектов не имеющего, ремонту не подвергавшегося, в эксплуатации не находившегося по состоянию на период с 05 ноября года по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного за три года до ноября 2020 года, составляет <данные изъяты> копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы ИП Махлов А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в рамках уголовного дела за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы.

Стороны вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств об иной стоимости указанного имущества, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве единственного относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о сроках исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.п. 17, 18 указанного Постановления).

Суд полагает, что, поскольку в рамках уголовного дела установлен период времени, в который Нечаевым Н.П. было совершено уголовно наказуемое деяние, в результате которого истцу причинен материальный ущерб – с ДД.ММ.ГГГГ до конца ноября 2020 года, срок исковой давности по иску о возмещении ущерба начал течь по окончании данного периода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в уголовное дело представила настоящее исковое заявление о возмещении материального ущерба, и в тот же день постановлением следователя была признана гражданским истцом. Следовательно, с указанной даты срок исковой давности перестал течь, поскольку Воронина Ю.С. обратилась за судебной защитой по требованию о возмещении вреда. Отмена приговора суда и оставление судом апелляционной инстанции данного гражданского иска без рассмотрения продолжение течения такого срока в силу вышеизложенных норм права. Следовательно, пропуска срок исковой давности истцом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом, учитывая, что установленный согласно заключению экспертизы по уголовному делу размер такого ущерба сторонами не оспорен, иного заключения о стоимости пароконвектомата модели «UnoxXEVC-0511-EPR» не представлено, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с Нечаева Н.П. в пользу истца Ворониной Ю.С. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ворониной Ю.С. к Нечаеву Н.П. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Ворониной Ю.С., в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года.