Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2019 ~ М-1693/2019 от 22.04.2019

66RS0006-01-2019-001678-32

Гражданское дело № 2-2051/2019

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          27 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии истца Смирнова С.Н. и его представителя Федорова Д.Ю.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств,

установил:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Либенецкому А.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 600 000 рублей. Транспортное средство требовало ремонта и в период с 10.05.2018 по 07.06.2018 находилось в                                  ООО «Уралтехцентр». Стоимость ремонта составила 513 494 рубля. Также 09.07.218 произведена замена лобового стекла, стоимость работ составила 6 600 рублей. В феврале 2019 года Смирнов С.Н. принял решение о продаже транспортного средства. Вместе с тем договор купли-продажи заключен не был в связи с установлением факта нахождения указанного автомобиля в залоге у АО «Банк Союз» по обязательствам Либенецкого А.С. с 28.11.2014.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 27.04.2018 ответчик не сообщил о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, Смирнов С.Н. просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, заключенный между ним и                    Либенецким А.С., взыскать с Либенецкого А.С. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, убытки в размере                   520 094 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 400 рублей 94 копеек.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                               г. Екатеринбурга от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Союз».

В судебном заседании истец Смирнов С.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Суду пояснил, что транспортное средство приобреталось им после дорожно-транспортного происшествия и требовало ремонта.

Представитель истца Федоров Д.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание не явились ответчик Либенецкий А.С., представитель третьего лица АО «Банк Союз», о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что 27.04.2018 между                   Смирновым С.Н. и Либенецким А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средстваNissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, стоимостью 600 000 рублей. Денежные средства в размере 600 000 рублей Либенецкий А.С. получил при подписании договора купли-продажи, что подтверждается его подписью.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области следует, что транспортное средство - автомобиль NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № > с 13.07.2018 по настоящее время зарегистрирован за Смирновым С.Н. Ранее автомобиль числился за Либенецким А.С.

Пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пункту 2 части 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

Значимым для разрешения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи является установление факта притязания на имущество третьих лиц, имеющих на него права, а также, то обстоятельство, что покупатель не знал и не должен был знать о правах третьих лиц.

Судом установлено, что между АО «Банк Союз» и Либенецким А.С. заключен кредитный договор от 28.11.2014 < № >. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № > находится в залоге у                АО «Банк Союз» по обязательствам Либенецкого А.С. на основании договора залога от 28.11.2014 < № >. Залог зарегистрирован 02.12.2014.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи                     Либенецкий А.С. указал Смирнову С.Н., что автомобиль не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него отсутствует запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанное или похищенное и не имеет никаких обременений.

По сведениям официального сайта Госавтоинспекции сведения о наличии ограничений на регистрационные действия отсутствуют.

Поскольку Смирнов С.Н. на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находился в залоге, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2019, заключенного между Смирновым С.Н. и Либенецким А.С., взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных сумм в размер 600 00 рублей и убытков.

При определении размера убытков суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из официальных сведений сайта Госавтоинспекции по состоянию на 27.05.2019 следует, что автомобиль NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN < № >, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2017 в 21:10.

В результате столкновения транспортное средство получило следующие повреждения: днище, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, смещение заднего моста, возгорание, повреждение (уничтожение) VIN. В описании повреждений указаны: передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, лобовой стекло, капот, левое переднее колесо, элементы подвески.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие имело место быть до заключения договора купли-продажи между Смирновым С.Н. и Либенецким А.С., что подтверждает позицию истца о приобретении транспортного средства, требующего ремонта. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не имеется.

Указанные сведения о полученных автомобилем повреждениях согласуются с представленным заказом-нарядом № 10.05.2018 на выполнение ремонтных работ транспортного средства NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, VIN < № >. Стоимость работ составила 513 494 рубля и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.06.2018. Период выполнения работ составил с 10.05.2018 по 07.06.2018.

Также 09.07.2018 ООО «Автостекло Магнитекс» произведена установка нового лобового стекла на автомобиль NissanPathfinder. Стоимость лобового стекла и работ по его установке составила 6 600 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Либенецким А.С. не представлено суду доказательств причинения Смирнову С.Н. убытков в меньшем размере либо их возникновения по вине истца, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 520 094 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Смирновым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере                 14 400 рублей 94 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от < дд.мм.гггг >. Вместе с тем по заявленным требованиям государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 14 100 рублей 47 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере 14 100 рублей 47 копеек.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2019 между                              ООО «Филатов и партнеры» и Смирновым С.Н. заключен договор об оказании юридических услуг < № >, в рамках которого общество приняло на себя обязательство оказать Смирнову С.Н. юридические услуги: анализ ситуации и документов заказчика на предмет расторжения договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2018; изучение законодательства и судебной практики; составление претензии продавцу; составление искового заявления; подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей и уплачена Смирновым С.Н. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 26.02.2019 < № >.

Поскольку исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере                        15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности, справедливости, сложность данного дела (одно судебное заседание), объем оказанной юридической помощи, отсутствие возражений со стороны Либенецкого А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Смирнова С. Н. к Либенецкому А. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средствудовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки NissanPathfinder 3.0 D, 2011 года выпуска, черного цвета,                                    VIN < № >, государственный регистрационный знак < № >, заключенный между Смирновым С. Н. и Либенецким А. С..

Взыскать с Либенецкого А. С. в пользу Смирнова С. Н. уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей, убытки в размере 520 094 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 100 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Е.В. Ворожцова