Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2022 от 23.03.2022

Кемский городской суд Республики Карелия ул. Бланки, 4, г. Кемь, 186610

    Дело № 12-16/2022

    УИД №10МS0027-01-2022-000515-50

РЕШЕНИЕ

                                                        12 апреля 2022 года                                                                                            г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Яшкова И.С., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осипова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Осипова А.Г., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Осипов А.Г. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить, так как сотрудники ГИБДД не выявили достаточное количество признаков для отстранения водителя, чем нарушили приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185; в п. № акта медицинского освидетельствования указано на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, что противоречит выводу акта об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» отсутствовали сертификаты.

В судебном заседании Осипов А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно указал на то, что отказался продуть в прибор в больнице дважды – сначала в прибор ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», затем в прибор, который принес сотрудник полиции.

Защитник Осипова А.Г. – Коновалов Н.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого правонарушения в действиях Осипова А.Г. Дополнительно указал, что Осипов А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, добровольно сдал кровь. Акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, поскольку кровь была взята в 3 пробирки.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Р.. в судебном заседании пояснил, что у водителя Осипова А.Г. отсутствовало водительское удостоверение и паспорт, в связи с чем он был доставлен в ОМВД России по Кемскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером «<данные изъяты>», на что Осипов А.Г. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» Осипов А.Г. отказался продышать в прибор алкотестера.

Судья, заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу части шестой этой же статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Г., направленный на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением им транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и вина Осипова А.Г. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, рапортом инспектора ДПС (ОДПС) ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями свидетелей, объяснениями Осипова А.Г. в судебном заседании, иными материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно не выявление достаточного количества признаков для отстранения водителя, указанных в приказе МВД РФ от 02.03.2009 №185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» несостоятельна, поскольку данный приказ утратил силу 20.10.2017.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил освидетельствования).

Оснований считать требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконным у судьи не имеется, поскольку сотрудниками полиции был задержан Осипов А.Г. как водитель транспортного средства. У водителя обнаруживались признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД Осипова А.Г. на состояние алкогольного опьянения. В связи с его отказом от прохождения последнего Осипов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, заявив отказ медицинскому работнику.

В части доводов заявителя о том, что вывод об отказе от медицинского освидетельствования в акте на состояние опьянения противоречит п. № данного акта, где указано на отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого, и об отсутствии сертификатов в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ», судья приходит к следующему.

Недостатки акта медицинского освидетельствования были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе был допрошен врач С.., проводивший освидетельствование.

Свидетель С.., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Осипова А.Г. привезли на медицинское освидетельствование после полуночи, в связи с чем он неверно указал дату проведения медицинского освидетельствования. В ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ» алкотектор отсутствовал, поскольку был направлен на поверку, в связи с чем медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором, временно предоставленным ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ». Осипову А.Г. было предложено продышать в алкотектор, на что он отказался, потребовал взять у него кровь. После составления акта приехали сотрудники полиции и указали на неверное указание даты медицинского освидетельствования в акте. При исправлении даты он обнаружил, что в акте также указан алкотектор, принадлежащий ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», а не ГБУЗ РК «<адрес> ЦРБ», в связи с чем внес соответствующие изменения. Черный чемодан, который принесли сотрудники полиции, не имеет к медицинскому освидетельствованию никакого отношения.

Данные показания полностью согласуются с представленными паспортом анализатора паров этанола Алкотектора <данные изъяты>, актом технического обслуживания №, согласно которым прибор поступил в ООО <данные изъяты>, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора <данные изъяты>, в соответствии с которым прибор прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения была нарушена последовательность, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, поскольку вначале был осуществлён отбор биологического объекта (кровь) для проведения химико-токсикологического исследования, а затем Осипову А.Г. предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя измерительным прибором.

Указанное нарушение последовательности медицинского освидетельствования само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Осипова А.Г. события и объективной стороны вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение считается оконченным в момент заявления лицом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем местом и временем совершения правонарушения является место и время заявления такого отказа должностному лицу ГИБДД либо медицинскому работнику, при этом наличие или отсутствие у лица, управляющего транспортным средством, состояния опьянения в момент заявления отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не исключает ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, недостатки акта медицинского освидетельствования отмену судебного акта мирового судьи не влекут, поскольку устранены при рассмотрении дела путем допроса врача С.., проводившего медицинское освидетельствование, и истребования сведений об алкотекторах.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Осипова А.Г., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. Мировой судья, оценив имеющиеся в деле документы, допросив свидетеля, обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт совершения и виновность Осипова А.Г. в инкриминируемом административном правонарушении.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении согласно требованиям статьи 28.3 КоАП РФ составлен должностным лицом в пределах его компетенции.

Наказание назначено с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера правонарушения, его имущественного положения, трудоспособности. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Осипова А.Г., оставить без изменения, а жалобу Осипова А.Г. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                                                                                                                И.С. Яшкова