Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2023 ~ М-377/2023 от 27.03.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Медынской Н. А. к Полякову А. В. о возмещении ущерба, причиненного от залива квартиры,

установил:

Медынская Н.А. обратилась в суд с иском к Полякову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... на основании Договора купли-продажи от ***. *** произошел пролив принадлежащей Медынской Н.А. квартиры в результате разрыва трубы в расположенном на втором этаже (над квартирой истца) жилом помещении, принадлежащем ответчику Полякову А.В.. В результате пролива было повреждено имущество истца, в том числе: стены, потолочное перекрытие – натяжной потолок, встроенные светильники, полы, мебель. Истец направлял в адрес ответчика письменную претензию с целью досудебного урегулирования спора, на которую он не ответил. *** был проведен осмотр квартиры истца с целью оценки размера ущерба, на который ответчик также был приглашен, но дверь не открыл. Стоимость оценки составила 9500 рублей. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец Медынская Н.А. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Поляков А.В. в судебное заседание не явился. Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Судом установлено, что истец Медынская Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ......., на основании Договора купли-продажи квартиры от ***. (л.д. 12-13, 14).

*** произошел пролив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого конструктивные элементы жилого помещения и находящееся в нем имущество были повреждены.

Согласно Акта первичного осмотра от ***, составленного ОДС МУП «Тепловодоканал» ......., в ....... на кухне и туалете видны следы протопления. На полу, стенах, мебели, потолке видны капли воды. Этажом выше, в ....... обнаружена течь газовой колонки, в результате чего была протоплена ....... (л.д. 11).

Согласно Акта расследования аварии технической комиссией ООО «Второй» от ***, затопление ....... произошло по халатности собственника .......: при сильном морозе открыто окно на кухне, в результате замерзла и потекла газовая колонка. В результате пролития в ....... ванной комнате деформирован натяжной потолок (порван в районе спот) S = 5 кв.м., деформирован ламинат. В кухне деформирован ламинат (S = 14 кв.м.), нанесен вред имуществу (кухонный гарнитур) (л.д. 9-10).

Согласно экспертного заключения *.*** от ***, выполненного оценочной компанией ООО «Нижегородэкспертоценка», стоимость восстановительного ремонта ......., расположенной по адресу: ......., с учетом физического износа строительных материалов, составляет 239104 рубля; без учета – 250295 рублей. Стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива имущества, составляет 57000 рублей (л.д. 21).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, бремя содержания имущества возложена на его собственников, что влечет и их гражданско-правовую и иную ответственность за неисполнение указанной обязанности.

Собственником ......., на момент протопления квартиры истца, являлся Поляков А.В. (л.д. 22).

Доказательств принятия ответчиком всех возможных мер по содержанию своего имущества, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственника по характеру лежащих на нем обязанностей, ответчиком, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, не осуществлял должный контроль за надлежащей эксплуатацией своего имущества. При таких обстоятельствах, как собственник квартиры, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца Медынской Н.А.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Нижегородэкспертоценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в ходе которого был осмотрен объект исследования. Стоимость восстановительного ремонта определена путем прямого расчета стоимости строительных работ по статьям затрат как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов. Стоимость работ и материалов определена по среднерыночным расценкам на ремонтно-строительные работы и материалы, сложившиеся на строительном рынке региона, с учетом состояния рыночных предложений в данной сфере. Сделанные выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт работы.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 307295 рублей (250295 (стоимость восстановительного ремонта) + 57000 (стоимость поврежденного имущества).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что по общему правилу моральный вред не взыскивается, когда спор связан с имущественными правоотношениями. Исключение составляют случаи прямо предусмотренные законом, к которым спорное правоотношение не относится.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из имущественных правоотношений, специальным законом не регулируется, оснований для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей (л.д. 17, 18-19) и по оплате госпошлины в размере 7400 рублей (л.д. 5).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, в размере 77% от заявленных, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 13013 рублей ((9500 + 7400) х 77%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Медынской Н. А. к Полякову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова А. В., *** года рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ....... (паспорт * выдан *** ......., код 520-022) в пользу Медынской Н. А. ущерб в размере 307295 рублей и судебные расходы в размере 13013 рублей, всего взыскать 320308 (триста двадцать тысяч триста восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медынской Н. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 06 июля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.