Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 09.01.2023

Мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района Волгоградской области Морозюк Т.Г.

Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                 г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имуществ, целевых взносов, пени,

по частной жалобе СНТ «Восход-2»

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имуществ, целевых взносов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восход-2» задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2021 года в размере 7 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 650 руб., задолженность по оплате услуг охраны в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. – отказать.

У С Т А Н О В И Л :

Истец СНТ «Восход-2» обратилось к мировому судье с иском ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имуществ, целевых взносов, пени.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником земель общего пользования по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Восход-2» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, за период 2021 года ответчиком не производится оплата за пользование инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность, а также задолженность по целевым взносам.

В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2021 года в размере 7 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 872 руб., задолженность по оплате целевого взноса в размере 650 руб., задолженность по оплате услуг охраны в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 473 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель СНТ «Восход-2» оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что ответчик Гайдамачук О.В. является собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Восход-2» на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом, с заявлением о вступлении в члены товарищества ответчик не обращалась, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальных условиях.

Из копии лицевого счета №, открытого на имя Гайдамачук О.В. следует, что за период 2021 года оплата членских и целевых взносов не производилась, в связи с чем, за последней образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность по оплате затрат на содержание общего имущества за период 2021 года составляет 7 800 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 872 руб., задолженность по оплате целевого взноса 650 руб., а также задолженность по оплате услуг охраны 900 руб.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что обязанность по оплате затрат на содержание общего имуществ, целевых взносов ответчиком не исполнена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Принимая во внимание, что постановленное судом первой инстанции решение сторонами в данной части не обжалуется, следовательно, предметом проверки в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, исходя из плановой сметы, что оплата юриста заложена в список расходов СНТ «Восход-2» и оплачивается из целевых взносов, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении указанных требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, что предусматривается ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов в разумных пределах лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и СНТ «Восход-2» договор на оказание возмездных услуг №, стоимость которых определена сторонами в размере 7 000 руб. (л.д38-39).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 СНТ «Восход-2» зачислены денежные средства в счет оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. (л.д.40).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Поскольку, истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

При этом, необходимо отметить, что отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восход-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Иные судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имуществ, целевых взносов, пени в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Восход-2» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя-отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Восход-2» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 84 Дзержинского судебного района Волгоградской области от 12 октября 2022 года- оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Судья      Е.Н. Говорухина