Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 (2-4015/2022;) ~ М-1944/2022 от 19.05.2022

    Дело №2-736/2023

    УИД: 18RS0003-01-2022-003764-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Кузнецовой Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйковой С.М. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Жуйкова С.М. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования истца мотивированы следующим.

<дата> член административной комиссии Индустриального района города Ижевска ФИО13 составил протокол №<адрес> об административном правонарушении в отношении Жуйковой С.М., <дата> года рождения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение неизвестного лица в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, которое в свою очередь направило данную информацию для проверки Руководителю Управления Росреестра по УР и Главе Администрации МО «Город Ижевск».

Члену административной комиссии Индустриального района города Ижевска ФИО8 была предоставлена информация как устная, так и письменная, из которой следует, что Жуйкова С.М., действовала на законных основаниях при выполнении земляных работ на участке с кадастровым номером 18:26:020836:421.

Не захотев разобраться в данном деле, имея возможность прекратить рассмотрение дела на стадии проверки, член административной комиссии Индустриального района города Ижевска ФИО8 передал материалы дела в Административную комиссию Индустриального района города Ижевска.

<дата> Административная комиссия Индустриального района города Ижевска рассмотрела материалы, собранные членом административной комиссии Индустриального района города Ижевска ФИО8, и не нашла оснований для привлечения Жуйковой С.М. к административной ответственности.

Из-за неправомерных действий члена Административной комиссии Индустриального района города Ижевска ФИО8 Жуйкова С.М. была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг для защиты своих интересов.

С учетом условий договора об оказании юридических услуг от <дата>., стороны предусмотрели оплату услуг, разбив ее на стадии рассмотрения административного дела.

Жуйкова С.М. оплатила услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер> от <дата>.

<дата> истец обращался к ответчикам с досудебным требованием о возмещении убытков, однако оно оставлено без исполнения, в связи с отсутствием исполнительного документа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с чем истец обратилась в суд и просит взыскать солидарно с Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Административной комиссии Индустриального района города Ижевска убытки в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,06 руб. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы 50 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец Жуйкова С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Зиганшина С.О., Жуйков А.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Административной комиссии Индустриального района города Ижевска не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заявление представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

<дата> в отношении истца членом Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска ФИО8 был составлен протокол №<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ от <дата>

Согласно протоколу №<адрес> от <дата>, Жуйкова С.М. допустила самовольное размещение грунта на муниципальной земле по адресу: <адрес>, чем нарушила п.3.2.7 Правил благоустройства г. Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от <дата> <номер>. Таким образом, в действиях Жуйковой С.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ от 13.10.2011 г. Факт самовольного размещения истцом грунта на землях муниципальной собственности был зафиксирован <дата> с 14 час. 14 мин. до 14 час. 24 мин.

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от <дата> Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска производство по делу в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с возбуждением в отношении истца дела об административном правонарушении Жуйкова С.М. понесла расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.

Так, <дата> между истцом и Зиганшиной Светланой Олеговной был заключен договор об оказании юридических услуг (далее по тексту – договор), предметом которого являются:

предоставление интересов истца в административной комиссии Индустриального района г. Ижевска. Повестка-вызов на <дата>, явка к Шабалину А.Г. по адресу: <адрес>.

при необходимости (в случае составления протокола) представление интересов на заседании Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.5, кв.206). Подготовить мотивированные возражения.

при необходимости (привлечение к административной ответственности) представление интересов в Индустриальном районном суде г. Ижевска, в т.ч. подготовка мотивированной жалобы.

В силу п.3.1 договора Жуйкова С.М. обязана заплатить наличными денежными средствами 25 000 руб. за каждую стадию задания и представить защитнику все документы и материалы по делу. Расчет производится после получения окончательного резолютивного документа.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от <дата> по договору об оказании юридических услуг от <дата>, истцу были оказаны следующие услуги:

- предоставление интересов истца в административной комиссии Индустриального района г. Ижевска. Повестка-вызов на <дата>, явка к Шабалину А.Г. по адресу: <адрес>.

- представление интересов на заседании Административной комиссии при Администрации Индустриального района г. Ижевска (г. Ижевск, ул. Дзержинского, д.5, кв.206).

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Тем самым, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. 1069 ГК РФ.

В связи с этим доводы истца о том, что в целях защиты своих прав он был вынужден прибегнуть к помощи защитника, суд признает обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации истец, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Из материалов дела следует, что в связи с производством по делу об административном правонарушении Жуйкова С.М. понесла расходы по оплате юридических услуг. Факт оказания услуг и оплаты вознаграждения в размере 50 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата>, а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением №<адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протоколом №<адрес>, протоколом №<адрес> о рассмотрении дела об административном правонарушении, письменными возражениями, и ответчиками не опровергнут.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.1 Закона УР №57-РЗ, в отношении Жуйковой С.М. прекращено Административной комиссией Индустриального района г. Ижевска на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Жуйковой С.М. составлен должностным лицом ответчика в отсутствие надлежащего правового основания, а также доказательств, достаточных для привлечения истца к административной ответственности. Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь по указанному делу, суд на основании положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, так как данные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны муниципального образования «Город Ижевск», как причиненные в результате незаконных действий должностного лица.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг защитника не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков в виде расходов, произведенных Жуйковой С.М. для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из ст. ст. 9, 10, 38, 44, 66 Устава муниципального образования «Город Ижевск», принятого решением Городской думы г. Ижевска от 16.06.2005 г. №333, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно п.п. 1.2, 1.5 Положения об административной комиссии Индустриального района г. Ижевска, утвержденного распоряжением Главы Администрации Индустриального района г. Ижевска от 04.07.2014 г. №884, административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных Законом УР №57-РЗ. Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Административной комиссии осуществляется Администрацией муниципального образования «Город Ижевск» за счет финансовых средств, переданных в виде субвенций из бюджета УР.

Поскольку убытки истцу причинены незаконными действиями должностного лица – члена Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска, они подлежат взысканию с муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», являющегося главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцом убытки являются фактически издержками в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем установленное статьями 15 и 1064 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд с учетом положений ст. 11 ГПК РФ, по аналогии права, применяет положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в расходах по оплате услуг защитника в размере 50 000 руб., которые подтверждены Жуйковой С.М. документально.

Учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств производства по делу об административном правонарушении, категории дела, его сложности, объема оказанных представителями услуг, объема подготовительных мероприятий, времени, затраченного представителем истца, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика в качестве убытков, неразумными (чрезмерными), в связи с чем подлежащими взысканию в части.

Поскольку истцом представлены доказательства полученных юридических услуг, учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг и принцип разумности, суд определяет подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию убытков в указанной сумме, суд считает их разумными и справедливыми, соразмерными восстанавливаемому истцом праву. Таким образом, исковые требования Жуйковой С.М. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» убытков подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам носят зачетный характер.

Поскольку нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска суд не усматривает, поскольку указанное лицо не является главным распорядителем бюджетных средств.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 717 руб.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение суда.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 50 552,06 руб., оплаченные госпошлиной в размере 1 717 руб., удовлетворены исковое требование имущественного характера в сумме 20 000 руб.

Поскольку имущественное требование удовлетворено частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 679 руб.

Разрешая требование о взыскании почтовых расходов в размере 284,28 руб., из которых 142,68 руб. – за досудебный порядок, 141,60 руб. – за направление искового заявления ответчикам суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту и т.д.), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 142,68 руб. (за досудебный порядок), поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, в связи с чем расходы истца по направлению ответчикам претензии посредством почтовой связи не могут быть признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 141,60 руб. подтверждается кассовыми чеками №3157, 3204 от 16.05.2022 г.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении имущественного требования к ответчику Административной комиссии Индустриального района г. Ижевска отказано, почтовые расходы по направлению указанному лицу искового заявления в размере 70,80 руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации муниципального образования «Город Ижевск» за счет бюджета муниципального образования «Город Ижевск» подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления указанному лицу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, т.е. в размере 28 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйковой С.М. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Ижевск» за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Жуйковой С.М. (паспорт: серия <номер> убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 руб., почтовые расходы в размере 28 руб.

Исковые требования Жуйковой С.М. к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о возмещении убытков, требование о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуйковой С.М. к Административной комиссии Индустриального района города Ижевска о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения принята председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

    Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 г.

    Председательствующий судья                                  Фаррухшина Г.Р.