Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2024 (1-185/2023; 1-833/2022;) от 26.12.2022

Дело №1-9/2024

УИД 47RS0006-01-2022-008441-54

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гатчина                          26 июня 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области под председательством судьи Медведской Ю.В.,

при секретаре – Коробовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Будриевой С.В.,

подсудимого – Шаронова С.Г.,

защитника подсудимого адвоката – Пак Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаронова Сергея Геннадьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов Сергей Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Шаронов С.Г. в период времени с <данные изъяты> часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ до ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, разбив окно в доме, расположенном по адресу: <адрес>, через окно незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее Т.В.М. имущество, а именно: самовар из металла серебристого цвета «Братья Воронцовы» стоимостью 40 000 рублей, после чего Шаронов С.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.В.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шаронов С.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Несмотря на полное признание своей вины Шароновым С.Г., суд считает, что вина подсудимого Шаронова С.Г. в совершении вышеуказанного преступления доказана совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Т.В.М. о том, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через окно на веранде, проникло в дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение самовара авторской работы 19 века из металла серебристого цвета, стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями значительный ущерб (л.д.9),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ** часов ** минут до ** часа ** минут осмотрен дом расположенный по адресу: <адрес>. Входная дверь в дом деревянная с навесным замком, который на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Далее расположено помещение №, в нем стоит сервант, вещи табурет, со слов заявительницы, с серванта похищен самовар. Далее помещение №, в котором, находится комод, табурет, местами отсутствует пол, стены имеют повреждения. Далее расположено помещение № в нем расположен стол, холодильник, вещи. В этом помещении разбито стекло, повреждено окно. С целью выявления следов поверхности и объекты обрабатывались темным порошком, в результате чего в помещении № на внутренней поверхности стекла открытого окна выявлен след текстуры материи, который скопирован на светлую дактопленку, которая упакована в белый конверт. На полу под окном, через которое совершено проникновение обнаружен пылегрязевой фрагмент следа подошвы обуви, который скопирован на темную дактопленку, которая упакована в белый конверт. Далее расположено помещение №, в нем расположены две металлические кровати, одна разобрана, стол на котором лежит чек, стоит кастрюля, металлическая банка из-под детского питания, банка соли, металлическая маленькая печка. С целью выявления следов в помещении № поверхности и объекты обрабатывались темным порошком, в результате чего на банке из-под детского питания обнаружены два следа пальцев рук, которые скопированы на две липкие ленты № и №, которые зафиксированы на прозрачную подложку и упакованы в белый конверт. (л.д.11-20),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на эмульсионном слое липких лент №№,№ изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, имеется два следа папиллярных узоров пальцев рук (по одному следу на эмульсионном слое каждой липкой ленты), пригодных для идентификации личности. Остальные следы на эмульсионном слое светлых липких лент №№,2, для идентификации личности не пригодны. (л.д.37-41),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Шаронова С.Г. получены следующие образцы: образцы следов рук (л.д. 44, 45-46),

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Шаронова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой и второй фаланг пальца руки, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, изъятой там же, оставлен ногтевой и второй фалангами среднего пальца левой руки подозреваемого Шаронова Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.                                                                        (л.д.49-54),

- протоколом осмотра с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены: 1) конверт — предмет прямоугольной формы из белой бумаги, на конверте имеется пояснительная надпись шариковой ручкой синего цвета: «К заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у.<адрес> эксперт К.А.В., конверт опечатан печатью «ЭКЦ Экспертно-Криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> — Петербургу и <адрес>». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в конверте находятся липкие ленты № и №:

2) две дактокарты подозреваемого Шаронова Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта 800-22 от ДД.ММ.ГГГГ: След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки подозреваемого Шаронова Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След папиллярного узора ногтевой и второй фаланг пальца руки, изображенный на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сфотографированный с эмульсионного слоя липкой ленты №, изъятой там же, оставлен ногтевой и второй фалангами среднего пальца левой руки подозреваемого Шаронова Сергея Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения осмотра конверт не вскрывался, целостность упаковки не нарушена. (л.д. 57-59),

- показаниями потерпевшей Т.В.М., о том, что у нее в собственности имеется дачный дом расположенный по адресу: <адрес>. В дом приезжала редко. ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут была в доме, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, когда она приехала проверить дом, она увидела, что с левой стороны дома открыто окно, подойдя ближе, она увидела, что окно разбито и открыта входная дверь. Зайдя в дом она увидела, что наведен беспорядок, имеются посторонние следы и окурки от сигарет. Увидев это, она сразу же обратилась с заявлением в 106 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Осмотрев дом, она обнаружила, что пропал самовар на углях, серебристого цвета, авторской работы «Братья Воронцовы» 19 века. Когда был приобретен самовар она не помнит. Ранее она указывала, что было похищено другое имущество, а именно: металлические детали, столовые приборы и фарфоровый сервиз, после осмотра места происшествия в ее доме, она более тщательно смотрела помещения в доме и наличия в них принадлежащего ей имущества и обнаружила весь перечень заявленного имущества, кроме самовара. В ходе следствия ей стало известно о том, что кражу ее имущества совершил Шаронов Сергей Геннадьевич, ранее он ей не знаком и никогда его не видела. В период следствия она посещала антикварный магазин, в котором видела самовар «Братья Воронцовы» похожий на ее по внешнему виду и характеристикам, стоимостью 40 000 рублей. Похищенный у нее самовар находился в хорошем состоянии, повреждений не имел, пользовалась она самоваром один раз, в связи с чем, в настоящее время она его оценивает в 40 000 рублей. В результате хищения ее самовара, ей был причинен значительный ущерб, так как сумма в 40000 рублей составляет гораздо больше чем ее пенсия, то есть больше чем ее ежемесячный доход. (л.д.63-65, 66-68, 69-70),

- показаниями свидетеля Б.В.А. о том, он служит в должности старшего оперуполномоченного 106 ОП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 106 ОП УМВД России по <адрес> поступило заявление от Т.В.М. по факту того, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома окна на веранде, незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило самовар авторской работы 19 века из металла серебристого цвета, на углях. В ходе оперативной работы, направленной на раскрытие уголовного дела, а также на установление лица, совершившего данное преступление, был проведен подворный обход, опрос населения, проживающего на близлежащей территории, а также отработаны лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений. В результате проведенных мероприятий, было установлено, что осенью 2020 года кражу самовара, принадлежащего Т.В.М. совершил Шаронов Сергей Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего было установлено, что в настоящее время Шаронов С.Г. отбывает наказание в ИК 3 УФСИН по <адрес> — Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в <адрес> и получено объяснение с Шаронова С.Г., в котором тот признался в содеянном.                                                                                                       (л.д.83-84),

- показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого Шаронова С.Г., который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью и показал, что о том, что в начале октября 2020 года он находился в <адрес>, проходя по <адрес> он приметил <адрес>, в котором никто не проживал, дом был заброшен. Он решил проникнуть в дом и совершить хищение какого-нибудь имущества, которое могло там находиться. Он взял палку, которая лежала на участке, подошел к окну, ударил палкой по стеклу, через разбитое стекло открыл оконную раму и проник в дом. Осмотревшись он увидел самовар из металла серого цвета, который похитил. Он понимал, что его можно продать, а вырученные с продажи деньги потратить на личные нужды. С похищенным самоваром он вышел из дома через входную дверь и пошел к себе домой по адресу: <адрес>. На следующий день он поехал в <адрес>, где продал самовар женщине за 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.                                                                                                                    ((л.д.88-91, л.д.95-97).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проверены, оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины Шаронова С.Г. в совершении вышеуказанного преступления. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Т.В.М., свидетеля Б.В.А., поскольку показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, противоречий которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого, не содержат, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого.

Иные представленные суду доказательства по делу получены также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, содержание данных доказательств непротиворечиво, носит согласованный между собой характер, а поэтому сомнений у суда не вызывает.

Признательным показаниям подсудимого Шаронова С.Г. в ходе досудебного производства по делу об обстоятельствах совершения преступления суд доверяет, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Определяя квалификацию действий подсудимого, по «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Исходя из действующего уголовного законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кроме того, из действующего законодательства следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Суд отмечает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку кража Шароновым С.Г. имущества, принадлежащего потерпевшей Т.В.М. произведена из ее загородного дома.

При этом, подсудимый Шаронов С.Г. проник в дом незаконно, поскольку потерпевшая его в дом не приглашала и законного права находиться в нем у подсудимого не имелось.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что действия Шаронова С.Г. были направлены на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба, Шаронов С.Г. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, делал это тайно, в отсутствии потерпевшего и иных лиц, понимающих противоправный характер его действий. С учетом суммы похищенного, мнения потерпевшей Т.В.М. по данному вопросу, причиненный хищением ущерб в размере 40 000 рублей 00 копеек, суд оценивает, как значительный.

На основании вышеизложенного суд считает доказанной вину подсудимого Шаронова С.Г. представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого.

Судом установлено, что Шаронов С.Г. не судим, трудоустроен, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Ленинградской области, не женат, детей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями. Принимал участие в специальной военной операции на территориях ЛНР И ДНР в составе ЧВК «Вагнер», имеет награды, в том числе Государственные Награды - медаль «За отвагу», медаль «За освобождение Артемовска».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и полное раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие государственных наград, полученных за участие в специальной военной операции в качестве добровольца на территориях ЛНР И ДНР в составе ЧВК «Вагнер», а также положительных характеристик с места службы, наличие ранений, полученных при выполнении поставленных задач во время специальной военной операции, наличие наград, в том числе Государственной Награды - медали «За отвагу», медали « За освобождение Артемовска».

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ категория преступления является тяжкой.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шароновым С.Г. преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Шаронова С.Г. наличия обстоятельств, смягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению последнего.

Также суд полагает возможным с учетом установленных смягчающих обстоятельств не назначать последнему за совершение преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, личность последнего, отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание Шаронова С.Г. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает гражданский иск потерпевшей Т.В.М. на сумму 40 000 тысяч рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба - подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованный по праву и сумме взыскания, доказанный материалами дела, признанный подсудимым Шароновым С.Г. и подлежащими взысканию с последнего.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый Шаронов С.Г., в настоящее время, проходит лечение после ранений полученных на СВО, суд считает возможным освободить последнего от уплаты судебных издержек, связанных с участием в деле защитника-адвоката Пак Е.К., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, 9876 возместить которые надлежит из средств федерального бюджета.

Избрать в отношении Шаронова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Шаронова Сергея Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаронову С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шаронова С.Г. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный орган в дни, установленные указанным специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск в размере 40 000 тысяч рублей заявленный потерпевшей Т.В.М. удовлетворить полностью, взыскать с Шаронова С.Г. в размере 40 000 тысяч рублей в пользу потерпевшей Т.В.М.

Вещественные доказательства:

- белый бумажный конверт, заклеенный и опечатанный печатью: «ЭКО УМВД России по <адрес> ленинградской области», внутри которого хранятся липкие ленты №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места по адресу: <адрес>со следами пальцев рук Шаронова С.Г., две дактокарты Шаронова С.Г – хранить при материалах уголовного дела.

Избрать в отношении Шаронова С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере 9876 тысяч рублей за участие защитника адвоката Пак Е.К., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела

№ 1-9/2024,

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Копия верна:

Судья: