Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2024 от 19.03.2024

Мировой судья судебного участка № 4                      ап. № 11-34/2024

Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В.             Дело № 2-2146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 10 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г. Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Заславской Татьяны Николаевны, Чураковой Элеоноры Юрьевны к ООО «Возрождение», Региональному фонду капительного ремонта многоквартирных домов по Пензенской области о возмещении ущерба и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заславская Татьяна Николаевна, Чуракова Элеонора Юрьевна обратились к мировому судье с данным иском, указав, что являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, Заславская Т.Н. - 2/3 доли, Чуракова Э.Ю. - 1/3 доли в праве собственности. 17.05.2021 (дата уточнена истцами при рассмотрении дела) с кровли произошло затопление квартиры, о чем сообщено в управляющую компанию ООО «Возрождение», однако для фиксации факта залива ответчик не явился. 27.05.2021 комиссией, состоящей из жильцов дома, был составлен акт о заливе, зафиксированы его последствия в виде повреждений внутренней отделки, сбоя в работе дверного звонка и домофона. Полагает, что вина в заливе лежит на ответчике по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в жилом доме. Извещенный на экспертный осмотр квартиры представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22639 руб.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.39, 160, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просили взыскать с ООО «Возрождение» в возмещение материального ущерба 22639 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также в пользу Заславской Т.Н. - расходы по составлению акта экспертного исследования 4120 руб., юридические услуги 4100 руб., почтовые расходы 342,94 руб.

Истцы уточнили исковые требования в части взыскания ущерба, просили взыскать в пользу Заславской Т.Н. ущерб соразмерно принадлежащей 2/3 доли в праве собственности на квартиру - 15092,67 руб., в пользу Чураковой Э.Ю. соразмерно принадлежащей 1/3 доли доле в праве собственности на квартиру - 7546,33 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК РЕСУРС» 18.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, определением суда исключено из числа лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании у мирового судьи Заславская Т.Н. поддержала уточненные исковые требования и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 17.05.2021 после ливня были залиты квартиры на верхнем этаже жилого дома, в том числе ее квартира №, от чего поврежден коридор. 18.05.2021 она подала в ООО «Возрождение» заявление о составлении акта о заливе, устранении протекания и возмещении ущерба, однако управляющая компания никаких действий не предприняла, ее сотрудники на место аварии не направлены, следы залива актом не зафиксированы, поэтому комиссией, состоящей из жильцов дома, 27.05.2021 самостоятельно был составлен акт о заливе. В управляющей организации ей пояснили, что крыша капитально ремонтировалась подрядной организацией ООО СК «Ресурс», однако полагает, что причина залива - неудовлетворительное состояние ливневой канализации жилого дома, поскольку протекание было в месте нахождения трубы ливневой канализации, ранее неоднократно происходили аналогичные заливы, их причиной являлось неудовлетворительное состояние ливневой канализации. Капитальный ремонт кровли до залива был уже завершен. Содержание общего имущества жилого дома, в том числе ливневой канализации, является обязанностью управляющей организации, за данные услуги истица вносит соответствующую плату. До залива квартира находилась в отремонтированном состоянии, повреждения образовались именно от залива 17.05.2021. Размер ущерба подтверждается актом экспертного исследования. Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за залив следует возложить именно на управляющую организацию ООО «Возрождение». К Региональному фонду капитального ремонта Пензенской области претензий по заливу не имеет, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоит.

В судебное заседание у мирового судьи истец Чуракова Э.Ю. не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Чуракова Э.Ю. поддержала исковые требования и пояснения истца Заславской Т.Н.

В письменных возражениях ответчика ООО «Возрождение» указано на непризнание иска. На основании решения собрания собственников жилого дома жильцами был заключен договор подряда № от 18.08.2020 с ООО «СК РЕСУРС» на капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.03.2022 договор подряда № от 18.08.2020 расторгнут. Залив квартиры № имел место в период действия вышеуказанного договора, то есть в период проведения капитального ремонта крыши дома. Ответственным за некачественный капитальный ремонт является заказчик его проведения, то есть собственники жилых и нежилых помещений в доме, которые имеют право на взыскание ущерба с подрядчика проведения капитального ремонта. К заливу квартиры привел некачественный ремонт кровли подрядчиком, поэтому в удовлетворении требований к управляющей организации просит отказать.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Возрождение» - генеральный директор Голубев С.С. иск не признал, подтвердил письменные возражения на иск, пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры истцов 17.05.2021 с крыши дома и размер ущерба. Протекание кровли вызвано некачественным капитальным ремонтом крыши подрядной организацией ООО «СК РЕСУРС», что подтверждено экспертным заключением по делу о расторжении договора подряда. Залив произошел в период действия договора подряда, заключенного между жильцами и ООО «СК РЕСУРС», при этом ООО «Возрождение» стороной договора не являлось. После залива Заславской Т.Н. было рекомендовано обратиться с претензией к подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши. При проведении капитального ремонта управляющая организация не имеет возможности содержать кровлю ввиду отсутствия доступа на нее, и в период таких работ ответственность управляющей организации за состояние крыши снимается. Вины управляющей организации в заливе не имеется. Ответственность за залив также должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В дальнейшем (после залива) крыша была капитально отремонтирована. Просил в иске к ООО «Возрождение» отказать.

В письменных возражениях на иск ответчик Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просил исключить его из числа ответчиков, поскольку по решению общего собрания собственников помещений от 17.08.2014 фонд капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> сформирован на специальном счете МКД, при этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не наделен контрольными функциями и полномочиями при выборе способа формирования фонда на специальном счете МКД, не является стороной в договорах на капитальный ремонт общего имущества в МКД, не осуществляет выбор подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту.

В судебное заседание у мирового судьи представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании у мирового судьи представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области Лизунова С.В., действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения по иску, пояснила, что после расторжения в судебном порядке договора подряда с ООО СК «Ресурс», по решению общего собрания жильцов капитальный ремонт поручался другому подрядчику. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела Октябрьского районного суда г. Пензы № от 01.03.2022, мировой судья постановил указанное выше решение от 26 октября 2023 года, которым исковые требования Заславской Татьяны Николаевны, Чураковой Элеоноры Юрьевны к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба и защите прав потребителей удовлетворить частично, в исковых требованиях к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области о возмещении ущерба и защите прав потребителей отказано, постановлено: «Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН 5838011377) в пользу Заславской Татьяны Николаевны (паспорт №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 17.05.2021, в размере 15092,67 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4120,00 руб., расходы на юридические услуги - 4100,00 руб., почтовые расходы - 342,94 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 8046,33 руб., а всего на общую сумму 32701,94 руб., в остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН 5838011377) в пользу Чураковой Элеоноры Юрьевны (паспорт №) в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 17.05.2021, в размере 7546,33 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 4273,16 руб., а всего на общую сумму 12819,49 руб., в остальной части иска отказать.Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН 5838011377) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1179,17 руб.Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН 5838011377) в пользу ... (ИНН №) расходы по экспертизе 22 880,0 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» указало на несогласие с принятым решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов указало, что исходя из вывода заключения эксперта ... от 23.12.2021 следует, что техническое состояние кровли после частично проведенного капитального ремонта не соответствует ни каким нормам и требованиям к ее техническому состоянию. В силу вступления в силу данного решения и ст. 61 ГПК РФ доказывать ненадлежащее состояние кровли не требуется. В ходе судебного разбирательства причина залива квартиры истцов не установлена экспертным путем (2 экспертизы), в силу последующего капитального ремонта; протечка имела место во время проведения капитального ремонта; капитальный ремонт кровли был проведен в ненадлежащем качестве и не до конца по решению собственников, проживающих в многоквартирном доме. Перед проведением капитального ремонта протечек кровли не было. Законом на управляющую компанию возложен - "крышный" минимум (п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290), который требует от УК, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение. ) Согласно законодательства РФ, если потерпевший сам себе причинил ущерб, то он за это и отвечает, т.е. лицо (собственник) который повредил общедомовое имущество и сам от этого повреждения пострадал, сам виновен в случившемся, а не кто либо другой. Согласно договора подряда между собственниками и ООО «СК «Ресурс» последний отвечает за ущерб причиненный своими действиями. В ходе ненадлежаще проведенного собственниками капитального ремонта в <адрес> произошла протечка кровли. Доказывать наличие причинно-следственной связи между протечкой кровли и ее ненадлежащим состоянием в ходе «сделанного» капитального ремонта не требуется, так как по делу № 2-731/2022 Октябрьский районный суд г.Пензы (вступившему в законную силу) экспертиза была проведена «по горячим следам» и ее выводы однозначны - ненадлежащее состояние кровли МКД. Ненадлежащее состояние кровли МКД вызвано ненадлежащим капитальным ремонтом. Решением имеет место переложение ответственности за некачественно проведенный капитальный ремонт на управляющую компанию, обслуживающий дом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы – представитель ООО «Возрождение» генеральный директор Голубев С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец Чуракова Э.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Ответчик Заславская Т.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правильность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт затопления атмосферными осадками с крыши дома квартиры истцов, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22 639 руб. Ответчик ООО «Возрождение» является управляющей компанией в доме № <адрес>, а следовательно, в силу ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответственно за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Мировой судья, верно установив наличие между сторонами отношений по защите прав потребителей, обоснованно распределил бремя доказывания по делу, указав со ссылками на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что ответчиком ООО «Возрождение» не представлено достаточной совокупности доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли дома, а квартира истцов была затоплена именно в результате ненадлежащее проведенного капитального ремонта кровли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, который указал, что само по себе обстоятельство ненадлежащего выполнения работ ООО «СК РЕСУРС» по капитальному ремонту кровли, расторжение договора подряда, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, не свидетельствуют о том, что именно они являются причиной залива квартиры истцов 17.05.2021, что качество выполненных работ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 17.05.2021 заливом.

Действительно, договор подряда № № от 18.08.2020 между ФИО7, действующей от имени жильцов жилого дома <адрес>, и подрядчиком ООО «СК РЕСУРС» по капитальному ремонту кровли был заключен 18.08.2020, срок выполнения работ по нему - 2 месяца, залив квартиры истцов произошел 17.05.2021, то есть спустя полугода с момента окончания работ по договору.

Между тем, ООО «Возрождение», являясь управляющей компанией в доме № <адрес>, где расположена квартира истцов, обязана в силу ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в силу ст. 36 ЖК РФ и п. 2 названных Правил относятся крыши. Доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию крыши МКД <адрес> в надлежащем состоянии, в том числе как до, так и после выполнения работ ООО «СК РЕСУРС» по капитальному ремонту кровли, ООО «Возрождение» в материалы дела не представлено.

Как верно указал мировой судья необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению работ по содержанию общего имущества жилого дома, которую ООО «Возрождение» несет независимо от обязанностей ООО «СК РЕСУРС» по заключённому с ним договору.

Доказательств причинения вреда в виде повреждения квартиры истцов в результате действия противоправных действий самого потребителя либо непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Мировой судья, основываясь на вышеуказанных положения ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и распределив бремя доказывания по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, исходя из условий заключенного договора управления многоквартирным домом и ненадлежащего его исполнения управляющей компанией ООО «Возрождение», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, суммы в результате залива, произошедшего 17.05.2021, в размере 15092,67 руб. в пользу Заславской Т.Н., 7546,33 руб. в пользу Чураковой Э.Ю.

Суд апелляционной инстанции признает, что в силу установленных мировым судьей обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Поскольку мировым судьей удовлетворено основное исковое требование, он обоснованно пришел к выводу об удовлетворению производного требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и взыскании штрафа и судебных расходов, подтвержденных материалами дела и понесенных в связи с его рассмотрением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также основаны на ошибочном анализе и понимании закона, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 26 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Заславской Татьяны Николаевны, Чураковой Элеоноры Юрьевны к ООО «Возрождение», Региональному фонду капительного ремонта многоквартирных домов по Пензенской области о возмещении ущерба и защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Тюрина Е.Г.