Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2024 (2-5070/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2–757/2024

УИД 59RS0011-01-2023-002505-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 01 марта 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителей истца ООО «Верхнекамский электромеханический завод» - Левко А.Н., Жуковой Т.В., Касаткина А.С., действующих на основании доверенностей,

ответчика Тяпугина Д.Ю.,

представителя ответчика – адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский электромеханический завод» к Тяпугину ДЮ о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

ООО «Верхнекамский электромеханический завод» (далее ООО «ВЭМЗ») обратился в суд с иском к Тяпугину Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю. В обосновании исковых требований указано, что Тяпугин Д.Ю. являлся ..... ремонтной службы ООО «ВЭМЗ». С 20.08.2018 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Между ООО «ВЭМЗ» и ПАО «Уралкалий» заключен договор подряда от 07.09.2017 №, в соответствии с которым ООО «ВЭМЗ» обязуется выполнить работы по регламентному обслуживанию (техническому обслуживанию и текущему ремонту) и капитальному ремонту электрических машин поверхностного комплекса на объектах ....., а Заказчик принять и оплатить результат работ. В соответствии с условиями договора работники ООО «ВЭМЗ» поднепосредственным руководством Тяпугина Д.Ю. в августе 2022 года производили ремонт электродвигателей с заменой подшипников. Ответчик, являясь непосредственным руководителем работ и материально ответственным лицом, дал указание подчиненным работникам при производстве работ на установку подшипников, не соответствующих условиям Договора, при этом в документах на выполненные работы указывал те подшипники, которые должны были быть установлены. В результате указанных действий, у Тяпугина Д.Ю. образовались излишки подшипников. 29.08.2022 Тяпугин Д.Ю. в дневное время, на территории ..... ПАО «Уралкалий» (.....), действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, пытался похитить имущество ООО «ВЭМЗ» - 23 подшипника общей стоимостью ..... руб. и вывезти их с территории ПАО «Уралкалий» через контрольно-пропускной пункт №. Однако, Тяпугин Д.Ю. не смог завершить данное хищение по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль с указанным похищаемым имуществом был остановлен сотрудниками службы безопасности ПАО «Уралкалий», похищаемое изъято. Постановлением Мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16.11.2022 по уголовному делу № была установлена вина Тяпугина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В результате виновных действий ответчика ООО «ВЭМЗ» вынуждено было выполнить работы по повторной разборке электродвигателей со снятием подшипников, не соответствующих условиям договора и их заменой. Учитывая, что повторное выполнение работ произошло по вине Тяпугина Д.Ю. и данные повторные работы ПАО «Уралкалий» не оплачивались, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в сумме ..... руб. Кроме того, после выявленного случая покушения на хищение подшипников, со стороны ПАО «Уралкалий», как заказчика работ по ремонту электродвигателей, была инициирована выборочная проверка всех двигателей, по которым производились работы по ремонту с заменой подшипников. По результатам проведенной проверки было обнаружено, что часть установленных в электродвигатели подшипников не соответствуют условиям заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «ВЭМЗ» договора, в том числе один подшипник, установленный структурным подразделением, находящимся в подчинении ответчика. В ходе выборочной проверки ООО «ВЭМЗ» понесены дополнительные расходы в сумме ..... руб. С учетом того, что с Тяпугиным Д.Ю. был заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен ответчиком умышленно, с Тяпугина Д.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в полном объеме, а именно в сумме 250 547,18 руб.

Со ссылкой нормы права, с учетом уточненных исковых требований, ООО «ВЭМЗ» просят взыскать с Тяпугина Д.Ю. прямой действительный ущерб в сумме 84 476,22 руб.

Представители истца ООО «Верхнекамский электромеханический завод» - Левко А.Н., Жукова Т.В., Касаткин А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тяпугин Д.Ю. в судебном заседании частично возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика – адвокат Буланова Н.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, обозрев уголовное дело № в отношении Тяпугина Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, 20.08.2018 Тяпугин Д.Ю. принят на работу ..... на участок по ..... ООО «ВЭМЗ», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 20.08.2018 (л.д.8).

Одновременно между ООО «ВЭМЗ» и Тяпугиным Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Тяпугин Д.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ООО «ВМЭЗ» материальных ценностей, имущества, денежных средств, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате недостач и потерь. Работник обязан возместить ущерб, причиненный, в результате невыполнения, нарушения установленного порядка учета и отчетности (л.д.13).

Согласно разделу 4 Договора определение размера ущерба, причиненного работника работодателю, и порядок возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Стороны Договора вправе по взаимному согласию заключить соглашение о добровольной выплате работником причиненного ущерба. В случае, если такая договоренность не будет достигнута, взыскание ущерба производится в судебном порядке.

Приказом № от 01.04.2020 Тяпугин Д.Ю. переведен на должность ..... в ..... ООО «ВЭМЗ» (л.д.11).

Согласно п. 3 раздела 5 Должностной инструкции ..... за причинение материального ущерба предприятию – в пределах, установленных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Причинение работодателю материального ущерба, как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (л.д. 15-19). С должностной инструкцией Тяпугин Д.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления (л.д.20).

Приказом № от 20.09.2022 Тяпугина Д.Ю. уволен с должности ..... в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д.12).

Между ООО «ВМЭЗ» и ПАО «Уралкалий» заключен договор подряда от 07.09.2017 №, в соответствии с которым Подрядчик (ООО «ВЭМЗ») обязуется выполнить работы по регламентному обслуживанию (техническому обслуживанию и текущему ремонту) и капитальному ремонту электрических машин поверхностного комплекса на объектах ....., цеха открытых горных работ, .....далее - Работы), а Заказчик - принять и оплатить результат работ (л.д.34-37).

По условиям договора подряда работники ООО «ВЭМЗ» под
непосредственным руководством Тяпугина Д.Ю. в августе 2022 года производили ремонт электродвигателей с заменой подшипников.

Из материалов уголовного дела следует, что 29.08.2022 в дневное время, на территории БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» в г. Березники Пермского края, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, Тяпугин Д.Ю. пытался похитить имущество ООО «ВЭМЗ» (23 подшипника общей стоимостью .....), и вывезти их с территории ПАО «Уралкалий» через контрольно-пропускной пункт №. Однако Тяпугин Д.Ю. не смог завершить данное хищение по независящим от него обстоятельствам, поскольку автомобиль с указанным похищаемым имуществом был остановлен сотрудниками службы безопасности ПАО «Уралкалий», похищаемое изъято.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от 16.11.2022 уголовное дело в отношении Тяпугина Д.Ю. прекращено, Тяпугин Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа. Тяпугину Д.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ..... руб. (л.д. 23-25).

Приговор вступил в законную силу 29.11.2022.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором, установлена вина Тяпугина Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В результате виновных действий Ответчика ООО «ВЭМЗ» вынуждено было выполнить работы по повторной разборке электродвигателей со снятием подшипников, не соответствующих условиям договора, и их заменой на следующие подшипники:

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....

Поскольку повторное выполнение работ произошло по вине Тяпугина Д.Ю. и данные работы ПАО «Уралкалий» не оплачивались, Тяпугиным Д.Ю. причинен материальный ущерб ООО «ВЭМЗ», что подтверждается актом комиссионной проверки от 31.10.2022, актом выполненных работ от 10.02.2023 и расчетом, представленным истцом (л.д.63-64,66-60, 71).

Кроме того, после выявленного случая покушения на хищение подшипников, со стороны ПАО «Уралкалий», как заказчика работ по ремонту электродвигателей была инициирована выборочная проверка всех двигателей, по которым производились работы по ремонту с заменой подшипников.

По результатам проведенной проверки было обнаружено, что часть установленных в электродвигатели подшипников не соответствуют условиям заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «ВЭМЗ» договора, в том числе один подшипник, установленный структурным подразделением, находящимся в подчинении Тяпугина Д.Ю.

В ходе выборочной проверки ООО «ВЭМЗ» понесены дополнительные расходы в сумме ..... руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.72).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку работодателем доказан факт противоправности поведения (действий или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, с учетом норм ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Верхнекамский электромеханический завод» к Тяпугину Д.Ю. о взыскании ущерба.

При определении размера ущерба, суд исходит из расчета, представленного стороной истца при уточнении исковых требований.

При этом довод ответчика о том, что указанные в расчете работы не соответствуют Журналу регистрации наряд-допусков ( л.д. 133-139) суд отклоняет, поскольку данный Журнал нельзя признать достаточным доказательством выполнения всех работ, произведенных истцом при замене подшипников, так как, из пояснений представителя истца следует, что Журнал мог заполняться не в полном объеме и не является доказательством всех выполненных работ. В основу решения суд принимает Акт выполненных работ от 10.02.2023, подписанный комиссионно главным энергетиком – начальником УГЭ ПАО «Уралкалий» РАА, главным энергетиком – начальником ОГЭ БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий» ПАМ, директором ООО «ВЭМЗ» ТОА, зам. директора по производству ПК ООО «ВЭМЗ» ШСВ ( л.д. 64)

Довод стороны ответчика, что он самостоятельно за свой счет и своими силами произвел замену ненадлежащих контрафактных подшипников на оригинальные до рассмотрения уголовного дела, какими-либо доказательствами не подтвержден. Перечень позиций, на которые установлены контрафактные подшипники, где напротив позиций 4,5,7 указано, что поставлен новый подшипник, лишь подтверждает, что были поставлены новые подшипники, которые также могли быть контрафактными, а не оригинальными. ( л.д. 63 обр.)

Вместе с тем, по мнению суда, заслуживает внимание довод стороны ответчика об исключении из расчета ущерба наряда-заказа № корр. на сумму ..... руб., поскольку данные работы были произведены в отношении замены подшипника, не являющегося предметом преступления, совершенного Тяпугиным Д.Ю. Деффект данного подшипника был обнаружен позднее в ходе выборочной проверки ООО «ВЭМЗ». Вместе с тем, комиссионный разбор двигателя по наряду-заказу №, где были установлены подшипники, был необходим, для проверки наличия (отсутствия) контрафактных подшипников.

Таким образом, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в сумме ..... руб. ( ..... – .....)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский электромеханический завод» (ИНН 5919026935) к Тяпугину ДЮ (паспорт серии №, выдан ..... .....) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с Тяпугину ДЮ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский электромеханический завод» прямой действительный ущерб в сумме 79 046,39 руб. (Семьдесят девять тысяч сорок шесть рублей 39 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через
Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                  Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято 05.03.2024.