Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2023 ~ М-604/2023 от 02.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                7 августа 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда РИ Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Мержоевой П.А., представителя АО «Россельхозбанк» Хашагульгова А.М., судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хулаговой Ф. И. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», У. России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИР У. России по <адрес> Гандалоеву М.И. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительными публичные торги по реализации арестованного заложенного имущества, проведенные ТУ Росимущества в РИ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности АО РСХБ на жилой дом общей площадью 116.3 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылалась на нарушение правил проведения торгов, в частности на проведение вторичных торгов позднее одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися и не направление постановлений о возбуждении исполнительного производства и совершении судебным приставом-исполнителем остальных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ингушский региональный филиал АО «Россельхозбанк», и судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП У. России по РИ Гандалоев М.И., чье постановление обжалуется, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Управление Росреестра по РИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено У. по РИ.

В судебном заседании представитель истца Мержоева П.А. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель АО «Россельхозбанк» Хашагульгов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и просил в удовлетворении иска отказать. Судебный пристав-исполнитель Гандалоев М.И. признал нарушения в виде не направления истцу постановлений о совершении исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к Хулаговой Ф. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен (номер дела 2-1720/2016).

Судом постановлено обратить взыскание, путем реализации на публичных торгах на предмет залога недвижимое имущество, принадлежащие залогодателю Хулаговой Ф.И. установив первоначальную продажную стоимость равную залоговой стоимости 3 552 500 рублей, а именно:

жилой дом общей площадью 72 кв.м. Инвентарный №. Литер Б. Этажность: 1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок общей площадью: 1500 кв.м. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом общей площадью 116,3 кв.м. Инвентарный №. Литер А. Этажность:1. Адрес (местоположение): Россия, <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Свидетельство о государственной регистрации права серия: 06-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС №..

На основании вышеуказанного листа ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Оздоевой Ф.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на принадлежащее истцу имущество в виде жилых домов общей площадью 72 кв.м. и 116,3 кв.м. и земельного участка общей площадью: 1500 кв.м. наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде жилых домов общей площадью 72 кв.м. и 116,3 кв.м. и земельного участка общей площадью: 1500 кв.м. передано на торги для реализации на публичных торгах по первоначальной продажной стоимости за три объекта недвижимости равной залоговой стоимости в 3 552 500 рублей (постановление №//21/31947), однако согласно заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ №//21/31948 указано, что аресту подвергнуто и передается лишь жилой дом площадью 116,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., однако минимальная начальная цена за данные два объекта недвижимости указана так же – в размере 3 552 500 рублей (как и за два жилых дома и один земельный участок).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества так же усматривается о готовности У. по РИ к реализации лишь двух объектов недвижимости ( дом площадью 116 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м.) по стоимости 3 552 500 рублей, установленной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как залоговая стоимость в отношении 3-х объектов недвижимости.

Несмотря на указанное, первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, проведены в отношении всего залогового имущества истца (двух домов, площадью 72 и 116,3 кв.м., соответственно, и земельного участка площадью 1500 кв.м.). ДД.ММ.ГГГГ указанные торги в связи с отсутствием заявок протоколом ТУ Росимущества в <адрес> № признаны не состоявшимися.

Повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ с уменьшением начальной продажной цены имущества на 15%, также признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, протоколом ТУ Росимущества в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что имущество Истца в установленном порядке не было реализовано в принудительном порядке, ДД.ММ.ГГГГ имущество истца было передано Взыскателю на 25% ниже первоначально установленной стоимости по цене 2 664 375 руб.

Однако из данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается передача взыскателю лишь жилого дома площадью 116,3 кв.м. и земельного участка общей площадью: 1500 кв.м

Жилой дом площадью 72 кв.м. в указанном постановлении не поименован, несмотря на то, что торги проводились также и в отношении данного недвижимого имущества.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 ст.92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается нарушение сроков проведения повторных торгов.

Так, в нарушение предельного месячного срока со дня объявления первых торгов несостоявшимися, при объявлении первых торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении вторичных торгов опубликовано в периодическом издании лишь ДД.ММ.ГГГГ – то есть позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися, вторичные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема заявок истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вышеприведенная непоследовательность действий судебного-пристава исполнителя относительно определения предмета торгов (уведомление о готовности к реализации лишь двух объектов недвижимости, проведение торгов в отношении трех объектов, и последующая передача лишь двух нереализованных объектов) представляет собой грубое нарушение порядка проведения торгов, в том числе по причине нарушения полноты информации об их проведении.

Кроме того, истец, не извещенная своевременно о проведении вторичных торгов, была лишена возможности принимать участие в процессе реализации имущества по цене, максимально приближенной к действительной стоимости.

Суд также соглашается с доводами истца об отсутствии доказательств извещения ее судебным приставом-исполнительным о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Так, изучение заверенной копии материалов исполнительного производства выявило получение истцом копий соответствующих постановлений и актов лишь ДД.ММ.ГГГГ - после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Указанные нарушения в совокупности являются основанием для признания спорных торгов, проведенных с нарушением законодательства, недействительными, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными публичных торгов по реализации арестованного заложенного имущества, оформленных протоколами ТУ Росимущества в РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Как закреплено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ выход за пределы заявленных требований недопустим.

На основании вышеуказанных норм, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными и поскольку сторонами сделки о применений всех последствий недействительности сделок суду заявлено не было; ввиду отсутствия оснований для применения судом положений части 4 статьи 166 ГК РФ по своей инициативе по причине не сообщения сторонами суду сведений, которые позволили бы применить иные последствия недействительности торгов, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, полагает возможным применить лишь те последствия недействительности сделок, о которых ходатайствовал истец, а именно: возложить на Управление Россреестра по РИ обязанность по аннулированию в ЕГРН записи о регистрации права собственности АО РСХБ на жилой дом общей площадью 116.3 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление Хулаговой Ф. И. к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк», У. России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю МО по ИО ИР У. России по <адрес> Гандалоеву М.И. о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, недействительными результатов публичных торгов по реализации арестованного (заложенного) имущества, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации перехода права собственности удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего Хулаговой Ф. И., оформленные протоколами ТУ Росимущества в РИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гандалоева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности АО «Россельхозбанк» на жилой дом общей площадью 116.3 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

    Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко