Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2021 (2-6907/2020;) ~ М-5836/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-1413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года                                            Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Беллы Евгеньевны к ООО «Анекс Туризм», ООО «Версаль» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.02.2020 года оформила туристический продукт по договору № 60329/1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом – ООО «Версаль» в интересах туриста на поездку в Испанию истца и ее сына с 30.05.2020 года по 13.06.2020 года. Стоимость тура составила 117 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом в полном объеме 28.02.2020 года. Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм». Как указывает истец, указанная поездка не состоялась в связи с эпидемией коронавирусной инфекции (COVID-19), авиаперелеты были отменены. Таким образом, в связи с неоказанием услуг по вышеуказанному договору, уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату истцу. На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб. (л.д. 44-48).

Истец, представитель истца Ерофеев К.Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Версаль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях (л.д. 90).

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 78), просил рассматривать дело в его отсутствие (заявление на л.д. 91).

    Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

    Материалами дела установлено, что 28.02.2020 года между истцом (заказчик/турист) и ООО «Версаль» (турагент) заключен договор № 60329/1 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (л.д. 8-13). В соответствии с предметом данного договора турагент обязуется за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу выездных документов для осуществления туристической поездки, а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой, указанной в договоре.

    В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение № 1 к вышеуказанному договору) истцом приобретена поездка в Испанию на двоих: истца и ее сына – Крылова В.С. с 30.05.2020 года по 13.06.2020 года стоимостью 117 000 руб. (л.д. 11).

    Во исполнение своих обязательств по договору истцом в день подписания данного договора была оплачена сумма в размере 117 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на сумму 37 000 руб. и 80 000 руб. от 28.02.2020 года (л.д. 15).

    Туроператором по данному договору является ООО «Анекс Туризм» (Приложение № 2 к договору на л.д. 12). Так, между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Версаль» заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com, в соответствии с которым турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на вышеуказанном сайте (л.д. 12-13).

    На официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети интернет размещена информация на 18.03.2020 года об ограничении въезда на территорию Испании, а именно все международные воздушные перевозки остаются приостановленными до дальнейшего уведомления.

    Согласно подпункта 1.1 пункта 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 года № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» необходимо обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, в домашних условиях или в условиях обсерватора на срок 14 календарных дней со дня их прибытия. Способ изоляции и медицинского наблюдения определять исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 в субъекте Российской Федерации. Подпунктом 1.3 вводятся ограничительные мероприятия, включая режим самоизоляции.

    Принимая во внимание сложившуюся ситуацию по распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) истцом 27.04.2020 года в адрес ООО «Версаль» направлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от поездки (л.д. 17). Также 27.04.2020 года истцом направлено в адрес ООО «Версаль» и ООО «Анекс Туризм» требование о возврате уплаченных за туристический продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора (л.д. 20-21).

    В связи с чем, 21.12.2020 года ответчик ООО «Версаль» обратился с заявлением в адрес ООО «Анекс Туризм» с просьбой о возврате Крыловой Б.Е. денежных средств в связи с ее отказом от равнозначного (или иного) турпродукта и заявлением на возврат денежных средств туроператором ООО «Анекс Туризм» непосредственно заказчику (л.д. 100).

    В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

    В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Платежным поручением № 341 от 25.01.2021 года ООО «Анекс Туризм» в адрес ООО «Версаль» были возвращены денежные средства в соответствии с заявлением Крыловой Б.Е. об аннуляции туруслуг (л.д. 99).

    Возврат ответчиками денежных средств, оплаченных Крыловой Б.Е. за приобретенный тур, ей не оспаривается.

    Вместе с тем, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

    В обоснование заявленных требований Крылова Б.Е. ссылается на п. 6 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31.12.2021 года.

    Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств:

    наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке;

    временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд;

    регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

    Так, ссылаясь на то, что один из туристов – ФИО является инвалидом (справка МСЭ на л.д. 19), а также на то, что с момента предъявления претензии о возврате денежных средств прошло более 90 дней, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в заявленном размере.

    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

    Таким образом, ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

    Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

    Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

    Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

    Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

    Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

    Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

    Кроме того, пунктом 8.1 договора № 60329/1 от 28.02.2020 года предусмотрено, что турагент освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по данному договору в случае если такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в частности массовых заболеваний (оборот л.д. 10).

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

    Как следует из ответа на вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиками по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

    Таким образом, доводы истца о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, при этом, моральный вред должен быть причинен вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 13 500 рублей, несение которых подтверждается соглашением № 422 об оказании юридической помощи от 23.11.2020 года (л.д. 93-94), а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 1582 от 26.11.2020 года, № 1583 от 26.11.2020 года, № 1600 от 28.01.2021 года, № 1614 от 09.03.2021 года на общую сумму 13 500 руб. (л.д. 71-72, 92).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела: категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, выплату истцам денежных средств по договору об оказании туруслуг в процессе рассмотрения дела, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в заявленном истцом размере 13 500 рублей и взыскании указанной суммы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░.