Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4697/2020 ~ М-5180/2020 от 19.10.2020

Дело №2-4697/2020 (43RS0001-01-2020-007871-60)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истцов Чупиной Л.Г., Шиховой Е.Г., их представителя Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупиной Л. Г., Шиховой Е. Г. к Муниципальному образованию «город Киров» в лице администрации г. Кирова о признании права собственности на доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Чупина Л.Г., Шихова Е.Г. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в жилом доме. В обоснование иска указано, что каждая из них является собственником по 1/3 доли в жилом доме по {Адрес изъят}. Указанный дом принадлежал на праве собственности их деду, после смерти которого в {Дата изъята} право собственности в равных долях – по 1/3 – перешло к его наследникам: бабушке, его супруге, Никулиной А.Г., и двум сыновьям – Никулину А.П., дяде истцов, и Никулину Г.П., отцу истцов. Дядя умер, его сын и супруга также умерли, наследников по этой линии не осталось, сын женат не был, детей не имел. При жизни дядя, а после его смерти супруга и сын в наследство не вступали, в спорном доме не жили и не вселялись туда. Супруга дяди умерла в {Дата изъята}., а сын – {Дата изъята} Отец истцов, Никулин Г.П., фактически принял наследство после смерти своих матери и брата, поскольку проживал в спорном доме, использовал его целиком, нёс расходы по содержанию и уплате налогов, однако в связи с тем, что бабушка, его мать, при жизни не оформила в установленном законом порядке после смерти своего сына Никулина А.П. право собственности на дом, после её смерти он смог оформить право собственности только на долю.

После смерти отца истцов наследниками, помимо них, являются их родная сестра Симонова Т.Г., а также мать Никулина Н.В., которые от наследства отказались. В результате указанного к истцам перешли 2/3 доли в праве собственности на дом, каждой по 1/3. Оформить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дом, ранее принадлежавшую их дяде, перешедшую сначала к их бабушке, потом отцу, не представляется возможным в силу вышеуказанных причин – неоформления должным образом предыдущими наследниками документов на долю. Фактически оба истца приняли долю, но не могут оформить это документально. На основании изложенного истцы просят суд признать за каждой из них право собственности на 1/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В судебном заседании истцы Чупина Л.Г. и Шихова Е.Г., их представитель Еременко Н.А. настаивали на заявленных требованиях, подтвердили доводы, подробно изложенные в иске, дополнительно пояснили, что иных наследников не имеется. На семейных мероприятиях они встречались с двоюродным братом и знали, что он не женат и не имеет детей. Хоронили родственников также они, поскольку больше некому.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова Батухтин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что относительно удовлетворения иска администрация не возражает, интереса к спорному дому не имеет.

Третье лицо Симонова Т.Г. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании поддержала требования истцов, пояснила, что не претендует на жилой дом, от принятия наследства отказалась в их пользу, изложенное в иске подтверждает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Кировской области по доверенности Кирилловых Т.А. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В отзыве указала, что в ЕГРН содержатся сведения в отношении жилого помещения, объект ранее учтённый, зарегистрировано право собственности по 1/3 доли за Чупиной Л.Г. и Шиховой Е.Г., сведения об ограничениях прав отсутствуют. При представлении истцами доказательств относительно удовлетворения иска не возражает.

Учитывая мнение участвовавших лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследство, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со ст.ст. 1152 и 1153 ГК РФ обязательным условием для возникновения права собственности является принятие наследником наследства. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В судебном заседании установлено, что Никулин П. Ф. и Никулина А. Г. являлись родителями Никулина А. (в графе «отчество» стоит прочерк), {Дата изъята} года рождения и Никулина Г. П., {Дата изъята} года рождения.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом {Адрес изъят}, по состоянию на {Дата изъята} собственниками домовладения значатся Никулина А. Г., Никулин Г. П. и Никулин А. П..

В техпаспорте за {Дата изъята} субъектами права числятся Никулин Г.П., имеющий две доли в праве по 1/3, правоустанавливающие документы – свидетельство о наследстве от {Дата изъята} и свидетельство о наследстве {Дата изъята}, а также Никулин А.П.: доля в праве 1/3, правоустанавливающий документ – свидетельство о наследстве от {Дата изъята}.

Как указано в иске, оба брата после смерти отца унаследовали равные доли – по 1/3.

Никулин А. П. умер в {Дата изъята}, Никулин Г. П. умер в {Дата изъята}.

Никулин Г.П. являлся отцом Чупиной Л.Г. и Шиховой Е.Г., урождённых Никулиных, что подтверждается свидетельствами о рождении и последующими свидетельствами о заключении брака, устанавливающими изменение фамилий в связи со вступлением в брак каждой из них.

Матерью истцов и супругой Никулина Г.П. является Никулина Н. В..

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, каждое из которых выдано {Дата изъята}, наследниками имущества Никулина Г.П., умершего {Дата изъята}, являются в 1/2 доле каждый Шихова Е.Г. и Чупина Л.Г. Наследство состоит, в том числе, из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в {Адрес изъят}, под {Номер изъят}. 2/3 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом принадлежит наследодателю Никулину Г.П. на основании: 1/3 доля – дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом {Дата изъята} и зарегистрированного в МП Бюро технической инвентаризации г. Кирова (свидетельство о праве наследования по закону от {Дата изъята}; 1/3 доля – дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом {Дата изъята}, зарегистрированного в МП Бюро технической инвентаризации.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что вступившие в наследство истцы зарегистрировали, каждая, право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, по 1/3 доли.

Согласно справке КОГБУ «БТИ» запись о правах в реестре имеется, арестов, запрещений, обременений (ограничений) не зарегистрировано.

Представленными извещениями и квитанциями подтверждается, что налог за землю, дом и иные строения уплачивали Никулина А.Г., а в последующем Никулин Г.П. и его супруга Никулина Н.В.

Как было указано судом выше, после смерти Никулина П.Ф. (дед истцов), наследники в равных долях приняли причитающееся им наследство, в том числе Никулин А.П., умерший в {Дата изъята} Наследником умершего Никулина А.П. по закону являлся его сын, Никулин И. А., проживавший на дату смерти {Адрес изъят}

Как поясняли истцы, и опровержения указанному в ходе рассмотрения дела не добыто, после смерти отца И.А. в права наследства не вступил, своих детей не имел, женат не был. Его мать, супруга Никулина А.П., Никулина Т.М., умерла в {Дата изъята}

По сообщению нотариуса Слободского нотариального округа Кировской области Герасимовой Е.С., наследственное дело на имущество Никулина И.А., {Дата изъята} года рождения, проживавшего в {Адрес изъят}, умершего в {Дата изъята}., не заводилось.

Анализируя подробно изложенные доказательства, оценивая их в совокупности с пояснениями истцов и их представителя, суд приходит к убеждению об отсутствии иных заинтересованных лиц (родственников, наследников), претендующих на спорное жилое помещение. Отец истцов, приняв наследство сначала после умершего отца, потом матери, постоянно проживал в доме, содержал его и уплачивал налоги; наследник 1/3 доли по закону – сын второго брата – умершего дяди истцов, в наследство не вступал, его мать умерла раньше наследодателя. До настоящего времени каких – либо притязаний на долю спорного жилого помещения не имеется, обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оба истца вступили во владение жилым помещением, приняли меры по сохранению указанного имущества, несут расходы на его содержание, что свидетельствует о фактическом принятии ими наследства. Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено, какого - либо спора относительно определения долей, их размера между ними не имеется.

Указанное решение является основанием для регистрации права собственности за истцами в Управлении Росреестра и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чупиной Л. Г., Шиховой Е. Г. удовлетворить.

Признать за Чупиной Л. Г. и Шиховой Е. Г. право собственности в порядке наследования на 1/6 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером {Номер изъят} общей площадью 53,6 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/6 доли за Чупиной Л. Г. и 1/6 доли за Шиховой Е. Г. в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Управлением Росреестра по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина