Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2019 от 15.08.2019

Мировой судья: Внук А.В.

                 Дело № 11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Кириллове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мурманская ТЭЦ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.05.2019, которым постановлено:

«Заявление Селиванова О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Селиванова О.В. судебные расходы в размере 7990 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 7990 рублей - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года мировым судьей вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Селиванову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Указанным решением суда постановлено: «Взыскать с Селиванова О.В. в пользу Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.05.2015 по 28.11.2016 в размере 27 000,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969,82 рублей, всего 27970,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Селиванову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в размере, превышающем 27 000,99 рублей, - отказать.».

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

18.03.2019 Селиванов О.В. на основании положений статьи 98, 100 ГПК РФ обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в рамках заключенного соглашения с Мурманской региональной коллегией адвокатов.

Определением мирового судьи от 27.05.2019 с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Селиванова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 990 рублей.

В частной жалобе ПАО «Мурманская ТЭЦ» указала, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения Селивановым О.В. расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, поскольку к заявлению приложена одна квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 на сумму 5 000 рублей. Просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, Селиванов О.В. представил лишь одну квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 10.12.2018 Мурманской Региональной Коллегии адвокатов, за представление интересов в суде, на сумму 5 000 рублей.

Письменных доказательств несения Селивановым О.В. судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей материалы дела не содержат.

Таким образом, Селивановым О.В. доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает определение суда незаконным, подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 33 788 рублей 44 копейки, а мировым судьей были удовлетворены требования на сумму 27 000 рублей 99 рублей, то с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворённой части требований, с ПАО «Мурманская ТЭЦ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 005 рублей, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в размере 20,1%.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 27.05.2019, отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Заявление Селиванова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в пользу Селиванова О.В. судебные расходы в размере 1 005 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                  Ж.А. Свиридова