Решение по делу № 2-124/2022 ~ М-121/2022 от 23.05.2022

№ год

УИД: 28RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3521997 (страхователь ФИО2), и автомобиля Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1 O.K. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 был застрахован у истца (договор 7100 3521997), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 676 705 рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27 отсутствуют.

Считает, что ущерб подлежит взысканию без вычета износа.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 676 705 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 рублей 05 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает с ФИО1 в фактически брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, в 2018 году они приобрели на совместные денежные средства автомобиль Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27. При покупке ФИО3 оформила полис ОСАГО, в котором указан как лицо допущенное к управлению транспортным средством ФИО1 В дальнейшем автомобиль она не страховала. ФИО3 после покупки передала данное транспортное средство ФИО1, который полностью им занимался, ездил на нём только он. Просит в исковых требованиях к ней отказать, так как ФИО1 совершил нарушение ПДД, попал в ДТП и должен возмещать причиненный ущерб.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 данной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 14 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 и автомобиля Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 11.2 ПДД РФ водителем ФИО1 O.K.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28, подавшем сигнал поворота налево, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление не обжаловалось.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждены представленными материалами, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 были причинены механические повреждения: задний бампер, передняя левая дверь, стекло левой передней двери, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида (приложение к материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Бурейский» <адрес> МВД России).

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 является ФИО2 (свидетельство о регистрации № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в связи с использованием автомобиля марки Hyundai Santa Fe, гос. № К920НМ28 была застрахована по договору добровольного страхования КАСКО 7100 3521997 (страхователь ФИО2) в ПАО «Росгосстрах».

Сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, а также владельца транспортного средства ФИО3 не имеется.

ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 676 705 рублей на счет ООО «Атик-Моторс», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

Сумма причиненного ущерба подтверждается счетом на оплату № АТПБ007649 от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № ПБ00067722 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атик-Моторс» на указанную сумму.

Повреждения, причиненные автомобилю отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом установлен факт исполнения истцом обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2, в результате чего к ПАО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что после выплаты страхового возмещения потерпевшему ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации приобрело право требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Собственником транспортного средства Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, является ФИО3 (карточка учета транспортного средства СЭД МВД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО3 титульный собственник. ФИО3 может быть освобождена от обязанности возмещения вреда в случае доказанности факта наличия у ФИО1 законных оснований для использования её автомобиля.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в 2018 году после приобретения передала автомобиль Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27 ФИО1 С этого времени только ФИО1 занимался его управлением и эксплуатацией.

Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе доверенность на право управления им.

В страховой полис ххх № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вписан как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ по административному материалу ФИО1 указывает, что он на своём автомобиле Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, двигался по <адрес> и попал в ДТП.

Из информации об административных правонарушениях ФИО1 следует, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в 2019 году во время управления транспортным средством Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27.

Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 с 2018 года владел автомобилем Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27, воспринимал его как свою собственность и использовал его для своих нужд.

С учетом изложенного суд признает, что ФИО1 в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел транспортным средством Mazda Titan, г/н гос. № Н934ХХ27 на законном основании.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 676 705 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества подлежат удовлетворению, а ФИО3 подлежит освобождению от обязанности возмещения вреда.

Судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 9 967 рублей 05 копеек также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 10 08 096813) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 676 705 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 967 рублей 05 копеек, а всего взыскать 686 672 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ